вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" грудня 2025 р. Справа№ 910/13483/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Мальченко А.О.
Михальської Ю.Б.
розглянувши у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вада"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 11.06.2025
у справі № 910/13483/24 (суддя Васильченко Т.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вада"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орігамі"
про стягнення 65 258,01 грн.
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вада" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орігамі" про стягнення 65258,01 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №202401-06 від 16.01.2024 в частині несвоєчасної поставки товару, у зв'язку із чим позивачем заявлено до стягнення штрафні санкції у розмірі 65258,01 грн.
Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/13483/24 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орігамі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вада» пеню у розмірі 691 грн. 44 коп., судовий збір у розмірі 32 грн. 08 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факту порушення строку поставки товару, загальною вартістю 872 650, 00 грн. з ПДВ у зв'язку із чим позивачем на підставі п. 6.3 договору нараховано за період з 19.03.2024 по 25.06.2024 пеню у розмірі 65 258, 01 грн.
Суд першої інстанції, перевіривши розрахунок пені за порушення строку поставки товару, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки постачальник повідомив покупця про готовність товару до отримання лише 19.03.2024, тобто на один календарний день пізніше встановленого граничного строку 18.03.2024 (60-й день попередньої оплати), оскільки відповідно до сутності умов поставки EXW, зобов'язання постачальника припиняється з моменту надання товару у розпорядження покупця, тобто забезпечення наявності товару на власному складі і повідомлення про це покупця, а подальша затримка з його отримання не може бути поставлена у вину постачальника. За висновком суду нарахування пені за період після належного повідомлення покупця є безпідставним і суперечить принципу добросовісності у діловому обороті суб'єктів господарювання, оскільки обов'язок щодо фізичного прийняття товару у цьому випадку покладається виключно на покупця.
За розрахунком суду першої інстанції з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня у загальному розмірі 691,44 грн. В решті заявлених вимог відмовлено з огляду на їх необґрунтованість.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вада" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/13483/24 змінити та задовольнити, позовні вимоги повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи дійшов помилкового висновку про те, що лист постачальника від 19.03.2024 № 0304 відповідає вимогам пункту А.7 умов поставки EXW - EX WORKS/Франко - завод Інкотермс - 2010 та ст. 664 ЦК України, оскільки відповідачем вказаному листі зазначено адресу складу, де знаходиться партія товару, однак не зазначено дата та час отримання товару. Також умовами договору не передбачено право покупця самостійно визначати дату прийняття поставки. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що товар було належним чином ідентифіковано для постачання саме ТОВ «Вада» у передбачений законом та договором спосіб повідомлено про це ТОВ «Орігамі».
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.
На переконання відповідача судом першої інстанції ретельно досліджено письмові докази, які в своїй сукупності підтверджують те, що апелянт належним чином був повідомлений та обізнаний про готовність товару до відвантаження та місце його отримання, що цілком відповідає положенням пункту А. 7 умов поставки EXW ІНКОТЕРМС 2010 та ст. 664 ЦК України, при цьому свідомо не вчиняв дій та відмовлявся його отримувати у місці поставки.
Також відповідач зазначає, що твердження апелянта про неможливість за умовами договору часткової поставки товару не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно пункту 2.5 договору передача товару може здійснюватися постачальником поетапно. Прийом-передача товару по кожному з етапів оформлюється шляхом підписання сторонами відповідних видаткових накладних. З додатку до договору (специфікації) вбачається, що сторони погодили два найменування товару, його кількість, вартість та ціну. Кожен з цих товарів має власний код УКТЗЕД, який був використаний при реєстрації податкової накладної. Так, медіаплеєри продані під кодом УКТЗЕД №8528719100, а мережевим адаптерам присвоєно код УКТЗЕД №8517620000. Тобто, як медіаплеєри так і мережеві адаптери - це окремі одиниці у визначеній сторонами кількості та ціною за одиницю, що підлягали постачанню, у тому числі поетапно. Крім того, позивач без жодних зауважень отримав медіаплеєри за видатковою накладною без мережевих адаптерів, а не відмовився від товару.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
16.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вада" (покупець за умовами договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орігамі" (далі - постачальник за умовами догвоору) було укладено договір поставки №202401-06 за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця мережеве, серверне, технологічне та комп'ютерне обладнання, інше обладнання, комплектуючі та аксесуари відповідно до видаткових накладних (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість у строки і на умовах, визначених цим договором та/або будь-якими додатками до нього і рахунків-фактур.
Відповідно до пункту 1.2 договору номенклатура, асортимент, комплектація, кількість та вартість товару вказуються у рахунках, які є невід'ємними частинами договору.
За умовами пункту 2.1 договору постачальник зобов'язується поставити товар покупцю протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня направлення покупцем електронною поштою та/або факсом та/або листом замовлення на поставку товару, якщо інше не передбачено додатковими угодами до договору або рахунками на поставку окремої партії товару.
Поставка товару здійснюється на умовах EXW - склад постачальника, у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС 2010, якщо інше не передбачено додатковими угодами до договору або рахунками на поставку окремої партії товару (пункт 2.2 договору).
Згідно пункту 2.3 договору днем поставки товару є дата передачі товару покупцеві відповідно до умов поставки, зазначених в п. 2.2 цього договору, та підписання представниками сторін видаткової накладної на товар.
Пунктом 2.4 договору встановлено, що право власності на товар і ризик випадкової загибелі або псування товару переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару покупцеві відповідно до умов поставки, зазначених в п. 2.2 цього договору, що підтверджується видатковою накладною на поставлений товар.
Відповідно до пункту 2.5 договору передача товару може здійснюватися постачальником поетапно. Прийом-передача товару по кожному з етапів оформлюється шляхом підписання сторонами відповідних видаткових накладних.
Перевірка товару за кількістю, комплектністю та якістю здійснюється покупцем в момент прийому-передачі товару. В момент прийому-передачі товару належним чином уповноважений довіреністю представник покупця підписує видаткові накладні на товар, один екземпляр яких разом з оригіналом довіреності залишається постачальнику, інший екземпляр видаткової накладної для покупця (пункт 2.6, 2.7 договору).
Згідно пункту 3.1 договору ціна договору складається із сум вартості товарів, поставлених за всіма підписаними сторонами видатковими накладними.
За умовами пункту 4.1 договору покупець оплачує товар на підставі виставлених рахунків постачальником. Оплата поставленого товару здійснюється в національній валюті - гривні шляхом безготівкового переказу грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника, вказаний у договорі та рахунках-фактурах.
Пунктами 4.2 та 4.3 договору встановлено, що покупець зобов'язаний здійснити оплату в розмірі 100 (сто) % вартості товару протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту поставки товару, якщо інше не передбачено додатковими угодами до договору або рахунками на поставку окремої партії товару. Датою оплати за договором є день надходження належної суми платежу на поточний рахунок постачальника.
Відповідно до пункту 6.1 договору у випадку невиконання або неналежного виконання однієї зі сторін своїх зобов'язань згідно даного договору, сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.
У випадку порушення строків поставки товару, постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості невчасно поставленого товару або неякісного товару за кожний календарний день прострочення поставки (пункт 6.3 договору).
Згідно пункту 9.2 договору закінчення терміну дії даного договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії даного договору.
Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2024 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Якщо за 30 (тридцять) календарних днів до дня закінчення дії цього договору жодна зі сторін письмово не повідомить іншу сторону про небажання продовжувати дію цього договору, тоді цей договір вважається продовженим на один рік. Такий порядок продовження дії договору застосовується на кожний наступний рік (пункт 9.1 договору).
16.01.2024 року сторонами було підписано специфікацію, яка є додатком №1 до договору поставки №202401-06 від 16.01.2024 (далі - специфікація, додаток №1), за умовами пункту 1 якої, постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується отримати та оплатити: 1) Мережевий адаптер Ethernet Adapter for Choromecast with Google TV, у кількості 310 шт., загальною вартістю 299666,67 грн. без ПДВ; 2) Медіаплеєр Google Choromecast 4K with Google TV, у кількості 310 шт., загальною вартістю 727208,33 грн. без ПДВ. Загальна вартість товару 1232250 грн. 00 коп. (один мільйон двісті тридцять дві тисячі двісті п'ятдесят гривень нуль копійок) в тому числі ПДВ (20%) 205375,00 грн.
Відповідно до пункту 2 специфікації постачальник зобов'язується поставити товар покупцю протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня здійснення покупцем попередньої оплати вартості товару відповідно до п. 3.1 даного додатку.
Згідно пункту 3 специфікації покупець зобов'язаний здійснити попередню оплату в розмірі 100 (сто) % вартості товару, що зазначена в п. 1 даного додатку, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання даного додатку. До розрахунків за цим додатком застосовуються положення розділу 3 договору.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орігамі" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Вада" рахунок на оплату №5 від 16.01.2024 на суму 1232250,00 грн. у тому числі ПДВ.
На виконання умов пункту 4.1, 4.2 та 4.3 договору, покупцем було сплачено на користь постачальника 1232250,00 грн. з ПДВ згідно виставленого рахунку №5 від 16.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №4010 від 18.01.2024.
19.03.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Орігамі" направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вада" лист вих. № 0403, у якому повідомив покупця, що з 04.03.2024 на його складі знаходиться партія товару згідно договору поставки №202401-06 від 16.01.2024, а саме: Медіаплеєр Google Choromecast 4K with Google TV, у кількості 310 шт., загальною вартістю 872650,00 грн з ПДВ та просив отримати вказаний товар на складі ТОВ "Орігамі" за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45.
Як вбачається з наданих скрин-шотів листування між постачальником та представником покупця у месенджері "Viber" 19.03.2024 відбулося листування, в якому представник відповідача попросив уповноважену особу позивача повідомити дату отримання товару медіаплеєр Google Chromecast 4К with Google TV, на що представник позивача Олексенко Тетяна (телефон НОМЕР_1 ) повідомила, що заберуть все разом, тобто коли приїде друга частина товару (позиція №1 в специфікації).
25.06.2024 року постачальник передав покупцю частину товару, а саме: медіаплеєр Google Choromecast 4K with Google TV, у кількості 310 шт., загальною вартістю 872650,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №49 від 25.06.2024, яка підписана уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень.
24.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Орігамі" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вада" з листом №2407-2, у якому повідомило, що в рамках укладеного між ними договору поставки від 16.01.2024 №202401-06 у постачальника виникли проблеми з придбанням та подальшою поставкою частини обладнання, передбаченого специфікацією, а саме: мережевих адаптерів Ethernet Adapter for Chromecast with Google TV у кількості 310 одиниць, у зв'язку із чим постачальник заявив про неможливість повного виконання умов договору в частині поставки даного обладнання покупцю та просив останнього виставити рахунок для повернення частини авансового платежу у розмірі 359600,00 грн. за непоставлений товар, який був оплачений покупцем.
25.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вада" у відповідь на лист №2407-2 від 24.07.2024 направило лист №25/07/2024, в якому просило попередню оплату за вказаним договором поставки у розмірі 359 600,00 грн. повернути на банківські реквізити: ТОВ "Вада"; код ЄДРПОУ: 41980225; індивідуальний податковий номер: 419802210200; розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 , відкритий в АТ "Прокредит Банк", МФО320984.
25.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Орігамі" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Вада" грошові кошти у розмірі 359600,00 грн, з призначенням платежу: "повернення коштів по договору № 202401-06 від 16.01.2024 згідно листа №25/07/2024 від 25.07.2024., ПДВ - 20 % 59933.33 грн.", що підтверджується платіжною інструкцією №4976 від 25.07.2024.
09.09.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вада" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орігамі" з листом-вимогою №09/09/24, в якому просило постачальника на підставі пункту 6.3 договору сплатити штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну поставку товару за договором у загальному розмірі 101765,75 грн. протягом 5 робочих днів, а саме: 1) Медіаплеєр Google Choromecast 4K with Google TV - період прострочення з 17.03.2024 по 25.06.2024 сума пені, виходячи з розрахунку вартості товару складає 66640,89 грн.; 2) Мережевий адаптер Ethernet Adapter for Choromecast with Google TV - період прострочення з 17.03.2024 по 25.07.2024, сума пені, виходячи з розрахунку вартості товару складає 35124,86 грн.
У відповідь на лист-вимогу покупця №09/09/2024 від 09.09.2024 постачальник направив відповідь №23-09/24 від 23.09.2024, у якій вказав, що підстав для сплати штрафних санкцій в частині несвоєчасної поставки медіаплеєру Google Choromecast 4K with Google TV немає, оскільки постачальником у відповідності до пункту 2.2, 2.5 договору та положень Інкотермс 2010 виконано обов'язок з поставки товару і такий товар прийнятий покупцем. Водночас, постачальник погодився, що вимога про стягнення штрафних санкцій за непоставлені мережеві адаптери Ethernet Adapter for Choromecast with Google TV є частково обґрунтованою, а тому здійснивши власний розрахунок періоду прострочення поставки товару, постачальник дійшов висновку про сплату на користь покупця пені у загальному розмірі 34555,01 грн.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач наголошує на неналежному виконанні відповідачем умов договору поставки №202401-06 від 16.01.2024 в частині своєчасної поставки медіаплеєру Google Choromecast 4K with Google TV, а відтак наявності підстав для стягнення пені у розмірі 65258,01 грн за період прострочення з 19.03.2024 по 25.06.2024.
У свою чергу, відповідач заперечуючи проти позову вказує, що ним на виконання умов укладеного між сторонами договору та положень Інкотермс 2010, щонайменше з 04.03.2024 було забезпечено можливість отримання позивачем частини товару погодженого умовами специфікації на складі відповідача та наголосив на можливості поетапної поставки товару за умовами договору і недобросовісній поведінці позивача в частині непоставленого товару, так як знаючи про труднощі постачальника у поставці частини товару не був позбавлений права та можливості у відповідності до умов договору розірвати договір в частині.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву позивача на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.
За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Статтею 689 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами пункту 2.1 договору постачальник зобов'язується поставити товар покупцю протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня направлення покупцем електронною поштою та/або факсом та/або листом замовлення на поставку товару, якщо інше не передбачено додатковими угодами до договору або рахунками на поставку окремої партії товару.
Пунктом 2 специфікації сторони узгодили, що постачальник зобов'язується поставити товар покупцю протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня здійснення покупцем попередньої оплати вартості товару відповідно до п. 3.1 даного додатку.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2024 року покупцем було сплачено на користь постачальника 1232250,00 грн. з ПДВ згідно виставленого рахунку №5 від 16.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №4010 від 18.01.2024.
Таким чином, у відповідача виник обов'язок поставити позивачу у повному обсязі узгоджений товар до 18.03.2024 включно.
Згідно з ч. 4 ст. 267 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.
Тобто, суб'єкти господарської діяльності мають можливість укладати договори, використовуючи при цьому і правила Інкотермс - Правила Міжнародної торгової палати з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі в редакції 2010 року (далі по тексту - Інкотермс-2010), які почали застосовуватися у світі з 01.01.2011.
Сторонами умовами пункту 2.2 договору було погоджено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW - склад постачальника, у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС 2010, якщо інше не передбачено додатковими угодами до договору або рахунками на поставку окремої партії товару.
Умови EXW правил Інкотермс 2000 передбачають зобов'язання продавця (виконавця) надати не відвантажений товар у розпорядження покупця (замовника) у названому в договорі місці поставки без здійснення завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Термін "франко-склад" (EXW) покладає мінімальні обов'язки на продавця (виконавця), а покупець (замовник) несе всі витрати і ризики у зв'язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.
У відповідності до положень пункту А4 правил Інкотермс 2000 продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів. Якщо сторони не узгодили конкретної точки в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього точок, продавець може вибрати таку точку в межах місця поставки, яка найбільш відповідає його цілям.
Згідно з пунктом А7 Інкотермс 2000 продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.
Таким чином, як вищенаведеними правилами Інкотермс 2000, так і положеннями частини першої статті 664 ЦК України на продавця покладено обов'язок повідомити покупця про готовність товару та передати товар у визначеному сторонами місці поставки разом із товаросупровідними документами.
Водночас судом встановлено, що умови договору не містять будь-яких застережень щодо форми такого повідомлення, однак визначають місце поставки товару - склад постачальника (п.2.2. договору) із встановленням граничного строку 60 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати (п.2 специфікацї № 1).
Аналогічна позиція викладена у поставі Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 922/4078/23.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що матеріли справи містять належні докази того, що товар Медіаплеєр Google Choromecast 4K with Google TV у кількості 310 шт., загальною вартістю 872650,00 грн з ПДВ (щодо якого виник спір у цій справі) був готовий до відвантаження покупцю у належному місці - складі ТОВ "Орігамі" (постачальника) за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, про що покупця було повідомлено 19.03.2024 листом вих. № 0403.
Отже, з листа постачальника №0403 від 19.03.2024 та листування у месенджері "Viber" вбачається, що відповідач, як постачальник, повідомив позивача про можливість поставки частини товару, 19.03.2024, що свідчить про порушення встановленого договором строку на поставку товару, який сплив 18.03.2024.
Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.
Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 611 Цивільний кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами статті 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).
Відповідно до пункту 6.3 договору у випадку порушення строків поставки товару, постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості невчасно поставленого товару або неякісного товару за кожний календарний день прострочення поставки.
Оскільки відповідач допустив порушення строку на поставку товару, а саме: медіаплеєрів Google Choromecast 4K with Google TV на загальну вартість 872650,00 грн. з ПДВ, позивачем на підставі п. 6.3 договору нараховано за період з 19.03.2024 по 25.06.2024 та заявлено до стягнення пеню в розмірі 65 258,01 грн.
Відповідно до умов укладеного договору та погодженої сторонами специфікації, строк поставки товару визначено як 60 календарних днів з моменту здійснення покупцем попередньої оплати.
При цьому, відповідно до обраного сторонами способу постачання EXW (EX WORKS/Франко-завод) згідно з положеннями Інкотермс-2010, юридичне виконання обов'язку з поставки вважається таким, що настало у момент забезпечення постачальником наявності товару на складі з належним повідомленням покупця про можливість його отримання.
З наданих сторонами доказів та письмових матеріалів справи встановлено, що постачальник повідомив покупця про готовність товару до отримання лише 19.03.2024, тобто на один день пізніше встановленого граничного строку 18.03.2024 (60-ий календарний день з моменту здійснення попередньої оплати).
Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Отже, принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов'язань.
При цьому, особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов'язаний з неясністю такої умови (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою (такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 910/11489/22, від 18.03.2021 у справі № 910/9525/19, від 10.12.2019 у справі № 910/878/19).
Пунктом 2.5 договору сторони узгодили, що передача товару може здійснюватися постачальником поетапно. Прийом-передача товару по кожному з етапів оформлюється шляхом підписання сторонами відповідних видаткових накладних.
Виходячи зі змісту вказаного пункту договору та зважаючи на поняття тлумачення правочину, як встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, вбачається, що умови пункту 2.5 договору свідчать про погоджену сторонами можливість здійснення поставки товару в кілька етапів і договір не містить визначення або конкретизації змісту поняття "етап поставки", що унеможливлює його тлумачення як обов'язкового поділу поставки за видами продукції чи за певним критерієм.
У даному випадку суд виходить з загального принципу свободи договору та диспозитивності господарських правовідносин, що дозволяє тлумачити "етап" як можливість поставки товару частинами, незалежно від його номенклатури, при цьому відсутність застережень щодо поставки лише одного виду товару свідчить про те, що договір допускає змішану або комбіновану поставку в межах загального обсягу та строку виконання зобов'язань.
Судом враховано, що позивач, як покупець, має право вимагати від постачальника поставки товару в повному обсязі та в строки, визначені договором.
Разом із тим, факт поставки лише частини товару сам по собі не є тотожним повному невиконанню зобов'язання, оскільки така поставка свідчить про часткове виконання умов договору і якщо договір не припинено у відповідній частині або не здійснено повернення попередньої оплати, у постачальника зберігається обов'язок здійснити поставку решти товару.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Орігамі" повернуло на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Вада" грошові кошти у розмірі 359600,00 грн, з призначенням платежу: "повернення коштів по договору № 202401-06 від 16.01.2024 згідно листа №25/07/2024 від 25.07.2024., ПДВ - 20 % 59933,33 грн.", що підтверджується платіжною інструкцією №4976 від 25.07.2024.
09.09.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вада" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орігамі" з листом-вимогою №09/09/24, в якому просило постачальника на підставі пункту 6.3 договору сплатити штрафні санкції (пеню) за несвоєчасну поставку товару за договором у загальному розмірі 101765,75 грн. протягом 5 робочих днів, а саме: 1) Медіаплеєр Google Choromecast 4K with Google TV - період прострочення з 17.03.2024 по 25.06.2024 сума пені, виходячи з розрахунку вартості товару складає 66640,89 грн.; 2) Мережевий адаптер Ethernet Adapter for Choromecast with Google TV - період прострочення з 17.03.2024 по 25.07.2024, сума пені, виходячи з розрахунку вартості товару складає 35124,86 грн.
Крім того, постачальник погодився, що вимога покупця про стягнення штрафних санкцій за непоставлені мережеві адаптери Ethernet Adapter for Choromecast with Google TV є частково обґрунтованою та здійснивши власний розрахунок періоду прострочення поставки товару, постачальник дійшов висновку про сплату на користь покупця пені у загальному розмірі 34555,01 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що постачальником було порушено зобов'язання за договором щодо поставки товару Медіаплеєр Google Choromecast 4K with Google TV на один день, а не отримання покупцем товару з 19.03.2024 по 25.06.2024 зумовлено саме не вчиненням покупцем дій, направлених на отримання оплаченого та готового до відвантаження товару згідно умов укладеного договору, яким не встановлена форма повідомлення, однак визначено місце поставки товару - склад постачальника (п.2.2.)
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, дійшла висновку про те, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову у розмірі 691,44 грн., в решті заявлених вимог в цій частині слід відмовити, з огляду на їх необґрунтованість.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно із частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір, виходив із того, що факти, встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази. (зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).
На підставі наявних у справі доказів у сукупності, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильного по суті рішення суду, під час ухвалення якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судові витрати
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на заявника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вада" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/13483/24 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у справі № 910/13483/24 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/13483/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді А.О. Мальченко
Ю.Б. Михальська