вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" грудня 2025 р. Справа№ 920/837/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Доманської М.Л.
Сотнікова С.В.
секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
представники сторін у судове засідання не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі - АТ) "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"
на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.09.2025р.
(повний текст складено 06.10.2025р.)
у справі №920/837/22 (суддя Соп'яненко О.Ю.)
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2025р. відмовлено у задоволенні клопотань АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та АТ "Сенс Банк" про закриття провадження у справі №920/837/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, 17.10.2025р. АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.09.2025р. у справі №920/837/22, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; скасувати дію мораторію, встановленого ухвалою суду від 14.12.2022р.; стягнути на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» із ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 5 098,42 грн.
Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.09.2025р. у справі №920/837/22 та призначено її розгляд на 01.12.2025р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2022р. було відкрито провадження у справі №920/837/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Н.О.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2023р. у справі №920/837/22, зокрема, було затверджено план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 станом на 24.03.2023р.; припинено повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінської Н.О.
11.12.2024р. до місцевого суду представником кредитора АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" було подано клопотання про закриття провадження у справі №920/837/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , мотивоване невиконанням боржником плану реструктуризації боргів, посилаючись на ч.3 ст.128 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2024р. у справі №920/837/22, було призначено клопотання АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про закриття провадження у справі №920/837/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду.
20.08.2025р. і 08.09.2025р. до місцевого суду представником кредитора Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" було подано клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , мотивоване невиконанням боржником плану реструктуризації боргів.
В обгрунтування клопотань кредитори зазначили, що боржник не виконує затверджений судом план реструктуризації боргів боржника, зокрема боржник систематично порушував умови виконання плану реструктуризації боргів (платежі вносив невчасно), а з листопада 2023 року припинив його виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 08.02.2023р. у справі №920/837/22, зокрема, було визнано вимоги АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 38 868,71 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 33 500,71 грн. (заборгованість по кредиту) - друга черга, 5 368,00 грн. сплаченого судового збору - позачергово; визнано вимоги Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 29 294,64 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 23 926,64 грн. (заборгованість по кредиту) - друга черга, 5 368,00 грн. сплаченого судового збору - позачергово.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2023р. у справі №920/837/22, було визнано вимоги АТ "СЕНС БАНК" до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , які включено до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: 108 567,33 грн. (заборгованість по кредиту) - друга черга, 5 368,00 грн. сплаченого судового збору - позачергово (без права вирішального голосу на зборах кредиторів згідно з ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства).
Як зазначено вище, ухвалою місцевого суду 13.04.2023р. у справі №920/837/22, зокрема, було затверджено план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 станом на 24.03.2023р.; план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права: 1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об'єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; 3) виступати поручителем за зобов'язаннями інших осіб. Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.
Матеріали справи свідчать, що при винесенні ухвали від 13.04.2023р. місцевим судом було встановлено, що:
-план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 24.03.2023р. розроблено, погоджено та схвалено з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано дане питання, умови реструктуризації боргів, що містяться у вказаному плані не суперечать чинному законодавству;
-план реструктуризації боргів боржника містить усі умови, передбачені ч.2 ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства, та складає вимоги АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - судовий збір 4 962,00 грн., загальна заборгованість - 33 500,71 грн.; вимоги АТ "ТАСКОМБАНК" - судовий збір 4 962,00 грн., загальна заборгованість - 23 926,64 грн.; вимоги АТ "СЕНС БАНК" - судовий збір 5 368,00 грн., загальна заборгованість - 108 567,33 грн.;
- боржник - ОСОБА_1 зобов'язався сплатити вимоги протягом 60 місяців шляхом внесення коштів на рахунки кредиторів згідно графіку, вказаному у плані реструктуризації боргів боржника. У разі виконання плану реструктуризацією будуть списані вимоги до ОСОБА_1 кредиторів: АТ "ПУМБ" в розмірі 16 750 грн. 36 коп.; АТ "ТАСКОМБАНК" в розмірі 11 963 грн. 32 коп.; АТ "СЕНС БАНК" в розмірі 54 282 грн 67 коп.
Отже, план реструктуризації боргів боржника виконується боржником у строк до 13.04.2028р.
Частиною 2 ст.6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Згідно з ч.5 ст.119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст.1 КУзПБ).
Місцевим судом правильно зазначено, що ця судова процедура є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
З огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.ст.3, 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.ч.2, 3 ст.13 ЦК України).
Тому до боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Статтею 127 КУзПБ передбачено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів.
З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права: 1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об'єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; 3) виступати поручителем за зобов'язаннями інших осіб.
Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.
Частинами 1, 3 ст.128 КУзПБ встановлено, що з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.
У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.
Вбачається, що два кредитори боржника, вимоги яких включені до плану реструктуризації боргів, - АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та АТ "СЕНС БАНК" звернулися до місцевого суду із клопотаннями про закриття провадження у справі про неплатоспроможність та повідомили про невиконання боржником затвердженого плану реструктуризації боргів.
Від кредитора АТ "ТАСКОМБАНК" до суду першої інстанції надійшов лист №32810/70.1 від 18.08.2025р., в якому повідомлено, що 22.11.2024р. права вимоги за кредитним договором №002/12905295-SP від 10.12.2021р., укладеним з ОСОБА_1 , відступлено до ТОВ "Фінансова компанія "ДІДЖИ ФІНАНС", яке є новим кредитором на підставі договору факторингу №НІ/11/23-Ф.
Разом з тим, до суду заява про заміну кредитора (правонаступника) у даній справі не надходила.
Апеляційний суд наголошує, що застосування судом приписів ч.3 ст.128 КУзПБ в частині закриття провадження у справі чи переходу до процедури погашення боргів боржника можливе за наявності інформації (заяв) усіх кредиторів щодо невиконання боржником Плану реструктуризації боргів. Проте, у даній справі відсутня інформація щодо виконання (невиконання) плану реструктуризації боргів щодо кредитора АТ "ТАСКОМБАНК" (правонаступником якого може бути ТОВ " Фінансова компанія "ДІДЖИ ФІНАНС"). Така інформація місцевому суду не надавалась.
Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 23.09.2025р. у справі №920/837/22 - без змін.
Справу №920/837/22 повернути до господарського суду Сумської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді М.Л. Доманська
С.В. Сотніков