вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" грудня 2025 р. Справа№ 911/3186/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2025 (повний текст складено 13.10.2025)
у справі №911/3186/24 (суддя Саванчук С.О.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТОРГПРОМ"
про стягнення пені та штрафу за порушення строків поставки товару, -
Короткий зміст позовних вимог
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТОРГПРОМ" про стягнення пені та штрафу у загальній сумі 113 243,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №36/ВОЗ-2024 від 29.02.2024.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2025 у справі №911/3186/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідачем допущені порушення зобов'язань за договором від 29.02.2024 № 36/ВОЗ-2024 з поставки товару згідно із заявками від 30.05.2024 № 78/15-2188 та від 30.07.2024 № 78/16-3287, зокрема, не доведено, що вказані зобов'язання виникли у відповідача під час дії договору і до їх невиконання можуть бути застосовані заходи забезпечення зобов'язання, що погоджені у договорі від 29.02.2024 № 36/ВОЗ-2024, що був укладений між сторонами.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2025 у справі №911/3186/24 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:
- в умовах договору не зазначається, що сторони зобов'язані були укласти додаткову угоду стосовно продовження строку дії договору у зв'язку з продовженням строку дії воєнного стану в Україні. Воєнний стан в Україні було продовжено понад період, визначений Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Дата 31.12.2024 зазначена як сама остання дата строку дії Договору;
- поставки товару, згідно заявки позивача від 30.05.2024 № 78/15-2188 відповідач здійснив 05.06.2024, 17.06.2024, 18.06.2024,19.06.2024 та 20.06.2024. Тобто, протягом червня 2024 року, хоча і з порушенням строків поставки товару, відповідач виконував свої зобов'язання з постачання Товару;
- фактично договір вважається припиненим/закінченим з припиненням зобов'язань, котрі входять до змісту договору. Інакше кажучи, він припиняється саме внаслідок вичерпаності його умов. Водночас розірвання договору є підставою для припинення невиконаних або не припинених зобов'язань за договором;
- обов'язок відповідача з поставки товару за договором вважається виконаним у момент доставки товару до складу позивача (Товароодержувача), а належним доказом на підтвердження виконання такого обов'язку є підписання сторонами відповідних видаткових накладних. Датою прийняття Товару Позивачем (Товароодержувача) вважається дата, вказана уповноваженою особою Позивача (Товароодержувача) на видатковій накладній;
- у зв'язку з тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з поставки позивачу товару відповідно до умов Договору, позивач був змушений звернутися до суду для стягнення з відповідача штрафних санкцій у загальному розмірі 113 243.4 грн.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/3186/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 27.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2025 у справі №911/3186/24 та повідомлено учасників, що апеляційна скарга буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Позиції учасників справи
29.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА ТОРГПРОМ" як постачальником укладено договір №36/ВОВ-2024 від 29.02.2024 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1 до договору), а замовник - прийняти і оплати такі товари.
Найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена в додатку №1 до цього договору. Код ДК 021:2015:15610000-7 продукція борошномельно-круп'яної промисловості.
Ціна договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 18.03.2024, складає 2 412 000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 20 % - 402 000,00 грн грн.
Відповідно до п. 5.1. договору розрахунки за товар, що поставляється без порушень строків або вимог щодо якості або тари або упаковки або маркування, замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів або до 10 календарних днів у випадку поставки продовольчого товару вітчизняного виробництва (згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2023 №650 "Про врегулювання цін на окремі види продовольчих товарів та забезпечення стабільної роботи виробників продовольства в умовах воєнного стану"), з дати прийняття товару на склад замовника та/або на склади військових частин Національної гвардії України (товароодержувачів), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній.
Дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальника (представнику постачальника).
Не пізніше 3 (третього) числа кожного місяця постачальник (представник постачальника) прибуває до замовника для отримання письмової заявки або у разі неприбуття вищезазначених осіб, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника, зазначену в розділі 15 договору.
В такому випадку, постачальник вважається повідомленим з моменту надсилання замовником заявки та отримання фіскального чеку про сплату поштового відправлення.
У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.
Постачальник (представник постачальника) завчасно прибуває до замовника для отримання письмової заявки.
У випадку корегування інформації, яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв'язку з обов'язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке коригування вважається недійсним (пункт 6.1. договору).
Згідно п. 6.2. договору передача (приймання - здача) товару здійснюється в пункті відвантаження замовника за адресою: м. Київ, та/або в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), розташованих у Київській, Черкаській, Одеській, Вінницькій, Львівських областях, які будуть визначені заявкою замовника згідно планів-графіків поставок Головного управління Національної гвардії України. Місця поставки можуть бути змінені з урахуванням потреби Національної гвардії України.
За порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф в розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі (пункт 8.3. договору).
Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 12.08.2022 №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 07.11.2022 №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 06.02.2023 №58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 01.05.2023 №254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 26.07.2023 №451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 06.11.2023 №734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та від 05.02.2024 №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань.
Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 05.02.2024 №49/224 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31.12.2024 (пункт 12.1. договору).
Усі зміни і доповнення до договору оформляється додатковою угодою, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу (пункт 13.4. договору).
Як стверджує позивач, відповідно до умов договору засобами поштового зв'язку була направлена на адресу відповідача заявка від 30.05.2024 №78/15-2188 про необхідність поставки 34000 кг товару.
Заявкою на поставку товару від 30.05.2024 № 78/15-2188 визначені такі обсяги і дати поставок товару: 3000 кг - 12.06.2024 (фактично поставлений відповідачем 17.06.2024); 2000 кг - 14.06.2024 (фактично поставлений відповідачем 19.06.2024), 3000 кг - 17.06.2024 (фактично поставлений відповідачем 05.06.2024), 4000 кг - 18.06.2024 (фактично поставлений відповідачем 20.06.2024), 2000 кг - 19.06.2024 (фактично поставлений відповідачем 18.06.2024), 5000 кг - 20.06.2024 (фактично поставлений відповідачем 18.06.2024), 15000 кг - 21.06.2024 (фактично поставлений відповідачем 18.06.2024).
Також позивач засобами поштового зв'язку направив на адресу відповідача заявку від 30.07.2024 №78/16-3287 про необхідність поставки товару у кількості 41000 кг у визначені в заявці місця постачання та строки.
Заявкою на поставку товару від 30.07.2024 № 78/16-3287 визначені такі обсяги і дати поставок товару: 2000 кг - 07.08.2024, 8000 кг - 07.08.2024, 6000 кг - 08.08.2024, 5000 кг - 09.08.2024, 5000 кг - 09.08.2024, 5000 кг - 13.08.2024, 10000 кг - 14.08.2024.
Позивач вказує, що станом на 24.09.2024 відповідач взагалі не поставив 41000 кг товару згідно із заявкою позивача 30.07.2024 №78/16-3287, про причини невиконання зобов'язання не повідомив.
06.08.2024 до позивача надійшов лист відповідача, яким він повідомив про неможливість виконання зобов'язання з поставки товару, визначеного договором та заявкою позивача та просив відтермінувати поставку на 14 днів, шляхом надіслання нової заявки, заявку позивача від 30.07.2024 №78/16-3287 вважати при цьому недійсною.
Листом №78/16-3787 від 22.08.2024 позивач повідомив відповідача, що він заперечує проти внесення змін в терміни поставки товару.
Відповідач листом від 12.08.2024 № 12/08-01 повідомив позивача про відсутність правових підстав для виконання заявки від 30.07.2024 №78/16-3287 у зв'язку із закінченням строку дії договору та звернувся із проханням розглянути можливість продовження строку дії договору.
20.09.2024 засобами поштового зв'язку позивач направив на адресу відповідача повідомлення від 19.09.2024 про односторонню відмову від договору №36/ВОЗ від 29.02.2024 з 24.09.2024.
25.09.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією від 25.09.2024 № 78/11-4152 про сплату пені та штрафу за порушення строків поставки товару.
Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідно до умов договору та заявок, позивач на підставі пункту 8.3. договору заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача за порушення строків поставки товару пені та штрафу у розмірі 113 243,40 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до вимог ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника).
Не пізніше 3 (третього) числа кожного місяця постачальник (представник постачальника) прибуває до замовника для отримання письмової заявки або у разі неприбуття вищезазначених осіб, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника, зазначену в розділі 15 договору. В такому випадку, постачальник вважається повідомленим з моменту надсилання замовником заявки та отримання фіскального чеку про сплату поштового відправлення.
У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.
Постачальник (представник постачальника) завчасно прибуває до замовника для отримання письмової заявки.
У випадку корегування інформації, яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв'язку з обов'язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке коригування вважається недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, заявка від 30.05.2024 №78/15-2188 про необхідність поставки 34000 кг товару була направлена 31.05.2024, а заявка від 30.07.2024 №78/16-3287 - 01.08.2025, на підтвердження чого позивачем долучені до позовної заяви описи вкладення в цінний лист та списки згрупованих відправлень.
Водночас, пунктом 12.1 договору сторони погодили, що Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 12.08.2022 №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 07.11.2022 №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 06.02.2023 №58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 01.05.2023 №254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 26.07.2023 №451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 06.11.2023 №734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та від 05.02.2024 №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов'язань.
Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 05.02.2024 №49/224 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31.12.2024.
Так, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", про який йшлося у згаданому вище пункті 12.1. договору, постановлено, зокрема, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року.
Таким чином, з урахуванням приписів п. 12.1 договору, строк дії останнього спливав 14.05.2024.
Доказів на підтвердження того факту, що строк дії договору був продовжений за згодою сторін або того, що сторонами вчинено юридично значимі дії, які можуть підтвердити погодження сторонами продовження строку дії договору після 14.05.2024, матеріали справи не містять.
При цьому, у разі продовження строку дії воєнного стану після 14.05.2024, то відповідно до абзацу 2 п. 12.1 договору, сторони можуть за згодою сторін, продовжити строк дії договору, але не довше ніж 31.12.2024.
Пунктом 13.4. договору передбачено, що усі зміни і доповнення до договору оформлюються додатковою угодою, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять додаткової угоди, якою сторони продовжити строк дії договору у зв'язку із продовженням строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», враховуючи, що договір не містить положень щодо автоматичного продовження (пролонгації) його дії.
Таким чином, беручи до уваги положення ЦК України та пунктів 12.1., 13.4 договору, відсутність укладеної додаткової угоди про продовження строку дії договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір припинив свою дію з 14.05.2024 і, відповідно, з цього моменту припинені будь-які зобов'язання сторін за таким договором.
Листи сторін, на які посилається позивач, не можуть бути розцінені як дії, що свідчать про погодження сторонами продовження строку дії договору після 14.05.2024.
Більше того, відповідач листом від 12.08.2024 № 12/08-01 повідомив позивача про відсутність правових підстав для виконання заявки від 30.07.2024 №78/16-3287 у зв'язку із закінченням строку дії договору та звернувся із проханням розглянути можливість продовження строку дії договору.
Доводи апелянта, що п. 12.1. договору передбачено його дію саме до завершення воєнного стану, який станом на 14.05.2024 не закінчився, колегія суддів відхиляє, оскільки, як вже було зазначено вище, у даному пункті договору сторони визначили, що він діє до завершення воєнного стану, уведеного чітко визначеними договором Указами Президента України, зокрема, Указом від 05.02.2024 №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", та встановили, що строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану понад період, зазначений у такому Указі.
Тобто, продовження воєнного стану мало бути підставою саме для укладення між сторонами додаткової угоди стосовно продовження строку дії договору, а не автоматичної пролонгації договору, як помилково вважає апелянт.
А тому, як вірно зазначив суд першої інстанції, спірні заявки на поставку товару були направлені позивачем після закінчення строку дії договору, а саме: після 14.05.2024.
Твердження позивача, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, зокрема, в частині поставки товару, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 610 та частина 1 статті 612 ЦК України).
Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Поняття "строк виконання зобов'язання" і "термін виконання зобов'язання" охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, строк (термін) виконання зобов'язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов'язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов'язання, що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17.
Закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов'язків під час дії договору (пункт 116 постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (провадження № 12-85гс20)).
Отже, після закінчення строку дії договору сторони все ще мають відповідальність за порушення договірних умов, що мали місце впродовж дії договору.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Тобто, нарахування пені та штрафу за період після закінчення строку дії договору можливе тільки у разі, якщо зобов'язання не припинено (продовжує існувати, а кредитор вимагає виконання його обов'язку від боржника, який не виконав свої зобов'язання вчасно під час дії договору).
Таким чином аналіз положень статті 631 ЦК України та умов Договору дають підстави дійти висновку, що фактично право позивача вимагати від свого контрагента виконання конкретних невиконаних ним умов Договору в натурі (в дійсності) у спірних правовідносинах може бути реалізовано в межах строків визначених сторонами у Договорі та в межах строку його дії.
На вказане наголошував Верховний Суд у постанові від 02.03.2023 у справі № 909/595/21.
Як вже було зазначено вище, протягом дії договору позивач не звертався до відповідача із заявкою про поставку товару, а направив їх лише 31.05.2024 та 01.08.2024, тобто після закінчення строку дії договору.
Оскільки згідно з умовами договору обов'язок постачальника з поставки товару виникає після отримання ним письмової заявки від замовника, а спірні заявки, як свідчать додані до матеріалів справи докази, надіслані позивачем та отримані відповідачем після закінчення строку дії договору, то до виконання цих зобов'язань, навіть за умови прийняття їх відповідачем, не застосовуються погоджені сторонами у договорі заходи забезпечення виконання зобов'язання, зокрема, заявленими у цій справі штрафом та пенею.
Враховуючи те, що в укладеному між сторонами договорі відсутній обов'язок відповідача виконувати свої зобов'язання за ним після закінчення строку, визначеного у Договорі, у тому числі і після закінчення строку дії Договору, з огляду на невчинення позивачем протягом строку дії договору жодних дій для настання реальних наслідків на поставку товару, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявки від 30.05.2024 № 78/15-2188 та від 30.07.2024 № 78/16-3287, надіслані після закінчення строку дії договору, не породжують для відповідача правових наслідків у вигляді відповідальності останнього за неналежне виконання зобов'язання, зокрема неустойки (пені та/або штрафу), що передбачені умовами договору.
Оскільки у даному випадку суд першої інстанції вірно встановив відсутність неналежного виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару за заявками, які були пред'явлені після закінчення строку дії договору, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу в загальній сумі 113 243,40 грн, що нараховані на підставі п. 8.3. договору, є необґрунтованими, у зв'язку з чим суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному рішенні, а тому відсутні підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2025 у справі №911/3186/24.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2025 у справі №911/3186/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2025 у справі №911/3186/24 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №911/3186/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко