Рівненський апеляційний суд
01 грудня 2025 року м. Рівне
Справа № 570/3490/25
Провадження № 33/4815/1050/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
захисника - Беляновського Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Беляновського Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2025 року, -
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп..
З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2025 року о 09 год. 25 хв. на АД М06 Київ-Чоп 339 км. 140 м. (транспортна розв'язка виїзд Рівне-Київ, поблизу н.п. м. Рівне) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не відреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та власникам завдані матеріальні збитки, чим порушено п.2.3б, п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В поданій апеляційній скарзі захисник Беляновський Р.Ю. просить скасувати постанову суду від 10 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вказує, що 10 липня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з вулиці Дубенської м. Рівне, здійснювала з'їзд на а/д м-06 «Київ-Чоп» в напрямку м. Київ. На транспортній розв'язці «Рівне-Київ» на заокругленні дороги перед її автомобілем рухався автомобіль ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на відстані близько 10 м, та незабаром цей ТЗ почав зміщуватися в ліву сторону проїжджої частини до відбійника. Зауважує, що оскільки ширина проїжджої частини в даному місці становить понад 6 метрів, автомобіль ВАЗ фактично з'їхав з траєкторії руху автомобіля ОСОБА_1 та не становив їй перешкоди, тому вона могла припустити, що водій автомобіля ВАЗ планує зупинитися біля лівого краю проїзної частини, однак натомість цей транспортний засіб несподівано своєю лівою передньою частиною здійснив наїзд на металевий відбійник з боку дороги, який встановлює межі розв'язки. Від такого зіткнення автомобіль ВАЗ відкинуло та почало розвертати задньою частиною у праву сторону прямо по траєкторії руху автомобіля ОСОБА_1 .. Доводить, що вона вжила заходів екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки її автомобіль зіткнувся передньою частиною з задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 .. Наголошує, що зіткнення відбулося фактично посеред проїжджої частини (на відстані близько 3 метрів від лівого відбійника), куди задню частину ВАЗу відкинуло після першого зіткнення з відбійником, та вже після цього другого зіткнення автомобіль ОСОБА_2 розвернуло іще далі, майже протилежно до напрямку руху. Таким чином вважає, що працівники поліції хибно оцінили наведені обставини та вважали, що вина у вчиненні ДТП наявна у діях обох водіїв.
Вказує, що ОСОБА_2 постановою Рівненського районного суду від 12 серпня 2025 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а постановою Рівненського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року дану постанову залишено без зміни. Зазначає, що ОСОБА_1 дотрималася п.п.2,3б, 12.1, 13.1 ПДР в повному обсязі, оскільки швидкість її руху, дистанція до автомобіля, що рухався попереду, були безпечними та такими, що відповідали дорожній обстановці.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 10 жовтня 2025 року (а.с.39). Докази про надіслання їй чи її захиснику копії постанови в матеріалах справи відсутні.
Згідно апеляційної скарги, текст постанови було оприлюднено в ЄДРСР 05.11.2025 року.
Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 17.11.2025 року (а.с.47).
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник, будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому апеляційний суд, враховуючи що неявка потерпілого не перешкоджає розгляду справи, вважає за можливе провести апеляційний розгляд провадження за відсутності потерпілої сторони.
Заслухавши доводи захисника Беляновського Р.Ю. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані.
Згідно з ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.2.3 б, 12.1, п.13.1 ПДР України.
Пункт 2.3.б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з вимогами п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під час апеляційного розгляду захисник Беляновський Р.Ю. вказав, що у обставинах ДТП, що відбулося 10 липня 2025 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дорожня обстановка була нетиповою, оскільки під час руху транспортний засіб ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 почав зміщуватися в ліву сторону проїжджої частини до відбійника, при цьому ширина проїжджої частини в даному місці становила понад 6 метрів, тому автомобіль ВАЗ фактично з'їхав з траєкторії руху автомобіля ОСОБА_1 та не становив їй перешкоди, у зв'язку з чим вона могла припустити, що водій автомобіля ВАЗ планує зупинитися біля лівого краю проїзної частини, однак натомість цей транспортний засіб несподівано своєю лівою передньою частиною здійснив наїзд на металевий відбійник з боку дороги, який встановлює межі розв'язки, від чого його відкинуло та почало розвертати задньою частиною у праву сторону прямо по траєкторії руху автомобіля ОСОБА_1 , тому вона не могла уникнути зіткнення їх автомобілів, однак її вини у цих діях немає.
При цьому зазначив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2025 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року рішення місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без зміни та цього ж дня набрало законної сили.
Апеляційний суд приймає пояснення захисника Беляновського Р.Ю., оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.
Так, виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення від 10 липня 2025 року (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.23), характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.2 зв.), фотокарток з місця ДТП, з яких вбачається пошкодження металевого відбійника з однієї сторони та розташування транспортного засосу ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_2 , біля металевого відбійника з іншої сторони, постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2025 року, яка набрала законної сили 10 жовтня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 10 липня 2025 року о 09 год. 25 хв. на АД М-06 Київ - Чоп 339 км., керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21091", д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на дорожнє огородження (відбійник), внаслідок чого відбувся занос правої частини автомобіля та в подальшому зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортних засобів сталося не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.
Апеляційний суд зазначає, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП. ОСОБА_1 не могла передбачити, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_2 , зіштовхнеться з відбійником, втратить керування та допустить зіткнення з її автомобілем, що рухався позаду, тобто зіткнення автомобіля ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_2 ,з її автомобілем було перебувало в причинному зв'язку виключно з порушенням ПДР з боку водія ОСОБА_2 ..
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушила вимоги підпунктів 2.3 б, 12.1 та 13.1 ПДР України.
Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.
За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд -
Поновити захиснику Беляновському Р.Ю. та строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Беляновського Р.Ю. задовольнити.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович