СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-зв/759/4/25
ун. № 759/23567/25
01 грудня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю секретаря судових засідань Обухівської М.О., розглянувши заяву адвоката Браги А.І. про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Жмудь В.О., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,
встановив:
25.11.2025 року на розгляд до судді Бандури І.С. надійшла заява адвоката Браги А.І. про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Жмудь В.О. від розгляду справи про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Заява мотивована тим, що між ним, як захисником, та суддею Жмудь В.О. склались сталі неприязні стосунки, оскільки суддя зверталась з неогрунтованими скаргами стосовно нього в КМКА, а також ухвалила незаконний вирок стосовно його клієнта, який в подальшому було скасовано.
У судовому засіданні адвокат Брага А.І. підтримав заявлений відвід, вказуючи, що дані неприязні стосунки, що склались між ним та суддею, викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді при розгляді даної справи та, на його думку, свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в розгляді даної справи.
Особа, якій заявили відвід - суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О. про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена та не бажала надавати пояснення, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявили відвід.
Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Жмудь В.О., суддя приходить до наступного.
Встановлено, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у судовому провадженні № 3/759/7767/25, ун. № 759/23567/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, визначено суддю Жмудь В.О.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.
Так, статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді Жмудь В.О., на думку заявника, є сталі неприязні стосунки, що склались при розгляді іншої справи щодо підзахисного адвоката.
Однак наведені адвокатом Брагою А.І. обставини не свідчать про її упередженість та можливу її певну особисту заінтересованість в даній справі.
Інших доказів допущення суддею Жмудь В.О. будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ'єктивності при розгляді даної адміністративної справи суду не надано та при розгляді заявленого відводу не встановлено.
За таких обставин, заява адвоката Браги А.І. про відвід судді Жмудь В.О. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,
постановив:
У задоволенні заяви адвоката Браги А.І. про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Жмудь В.О., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 05.12.2025 року.
Суддя: Бандура І.С.