Справа № 373/3487/25
Номер провадження 2-а/373/32/25
05 грудня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши в порядку КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа : начальник відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Серветник Дмитра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд постанову начальника відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Серветника Дмитра Олександровича відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№6047508 за частиною 2 статті 140 КУпАП визнати протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.
Згідно статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Зазначені вимоги процесуального закону суд виконав.
Ухвалою від 17 листопада 2025 року суд вказав на недоліки у позовній заяві і надав строк для їх усунення п'ять днів.
Ухвала суду від 17.11.2025, яка направлялась рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з адресою вказаною в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) повернулась до суду з відміткою «неправильно зазначена адреса». Іншої адреси в позовній заяві не зазначено.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував про те, що зацікавлені сторони зобов'язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні, що відобржено в рішеннх ЄСПЛ у справах Krupnyk v. Ukraine (№ 16505/23, 20.03.2025) (Karakutsya v. Ukraine), № 18986/06, §§ 53-60, від 16 лютого 2017 року).
Позивач ОСОБА_1 , після подачі позову до суду не вчинив жодних дій спрямованих на з'ясування стану розгляду його позовної заяви.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу на адресу зазначену у позовній заяві, тобто вважається доставленою.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу сторони є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду, що узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові 07 липня 2021 року у справі № 210/5129/17.
Вимоги ухвали не виконані, жодних заяв або клопотань від позивача до суду не надходило, недоліки позовної заяви не усунуті.
Таким чином, саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.
З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у КАС України відсутні винятки з указаного порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, існують невиправлені недоліки, на які вказав суд, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому за правилами, що викладені в 169 КАС України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа : начальник відділу безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Серветник Дмитра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі- вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.О. Опанасюк