Справа № 369/11672/25
Провадження № 2-о/369/513/25
Іменем України
05.12.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - судді Янченка А.В.,
при секретарі судового засідання Лисяк К.О.,
розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлючого документу заявнику, -
До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулася до суду Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дербеньова Вікторія Анатоліївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту належності правовстановлючого документу заявнику.
Свої вимоги мотивувала тим, що їй, ОСОБА_1 , належить частка квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.07.1997 ВАТ «Тікич» за №36, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якому допущено помилку та зазначено власником « ОСОБА_3 » (після одруження - ОСОБА_4 ) замість правильного « ОСОБА_5 ».
Вважає, що Заявник завжди носить ім'я АЛЬОНА, а під час видачі Свідоцтва про право власності в Свідоцтві про право власності на майно переклали ім'я Заявника на українську мову таким чином, що є помилкою.
Хоча у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.02.2021, індексний витяг 246193103, власником квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого ВАТ «Тікич» 23.07.1997 № 36, заявник вказана «АЛЬОНА».
Проте, звернувшись до нотаріуса із вчиненням нотаріальної дії у зацікавленої сторони у зв'язку з вказаними розбіжностями в імені заявника, виникли ускладнення та по цій причині не були прийняті документи для оформлення правочину щодо розпорядження своєю часткою у праві власності.
Така невідповідність написання імені заявника є перешкодою для подальших реєстраційних дій, відчуження своєї частки чи підтвердження факту належності правовстановлюючого документу на майно.
На підставі наведеного, просить суд: Встановити факт належності свідоцтва на право власності на житло за адресою АДРЕСА_1 , виданого 23.07.1997 відкритим акціонерним товариством «Тікич» за №36, на ім'я ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 зазначена з виправленням імені на українській мові на « ОСОБА_9 » та належить заявнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2025 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дербеньова Вікторія Анатоліївна, та призначено судове засідання.
17.10.2025 року від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі Заявника, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.
20.10.2025 року до суду від заявника та її представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримали повністю.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явилися всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дана ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явилися всі учасники такої справи.
Врахувавши заяви заявника та заінтересованої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно п. 6 ст.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як встановлено судом та підтверджується письмовими матеріалами справи:
згідно копії паспорту НОМЕР_2 , заявник має наступні паспортні дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Івахни, Монастирищенський (Уманський) район, Черкаська область;
Згідно копії довідки РНОКПП НОМЕР_1 заявник ОСОБА_1 ;
Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.02.2021, індексний витяг 246193103, власником квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого ВАТ «Тікич» 23.07.1997 №36, власник - ОСОБА_1 ;
Згідно копії Свідоцтва про народження ОСОБА_11 серії НОМЕР_3 ;
Згідно копії Свідоцтва про неповну загальну середню освіту на ім'я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 ;
Згідно копії Атестату про повну загальну середню освіту на ім'я ОСОБА_5 серії НОМЕР_5 ;
Згідно копії Свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 після одруження ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 ;
Згідно копії Диплому спеціаліста на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_7 ;
Згідно копії Диплому бакалавра на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_8 ;
Згідно копії Свідоцтва про народження доньки ОСОБА_12 заявник вказана ОСОБА_1 серії НОМЕР_9 ;
Згідно копії Свідоцтва про народження доньки ОСОБА_13 заявник вказана ОСОБА_1 серії НОМЕР_10 .
Згідно свідоцтва про право власності на житло вбачається, що воно видано на ОСОБА_2 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , які є власниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вказані розбіжності є такими, що унеможливлюють право заявника у здійсненні ним права власності та розпорядження належним їм майном (квартирою).
Таким чином, предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які необхідні заявнику для реалізації свого права на розпорядженням належним їй майном.
Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно листа ВСУ «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1ст. 256 ЦПК(в редакції до 15.12.2017 року) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Перевіряючи доводи заявника судом встановлено, що відповідно до даних паспорта громадянина України НОМЕР_2 , довідки РНОКПП НОМЕР_1 , ім'я заявника вказано « ОСОБА_14 ».
Оскільки невідповідність в написанні імені в Свідоцтві про право власності на житло перешкоджає реалізації заявником права на розпорядження майном, власником якого він є, тому суд дійшов висновку, що вимоги заявлені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дербеньова Вікторія Анатоліївна, про встановлення належності правовстановлюючого документа, є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76-77, 258, 259, 263, 265, 319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: село Івахни, Монастирищенський (Уманський) район, Черкаська область (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , виданого 23.07.1997 відкритим акціонерним товариством «Тікич» за № 36.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено: 05.12.2025 року.
Суддя А.В. Янченко