Постанова від 03.11.2025 по справі 369/19770/25

Справа № 369/19770/25

Провадження № 3/369/9035/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ТОВ «АСТАРО ДЕВЕЛОПМЕНТ СОЮЗ», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 року, за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру, буд 11-А, кв. (офіс) 202, органами ГУ ДПС у Київській області під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «АСТАРО ДЕВЕЛОПМЕНТ СОЮЗ», РНОКПП НОМЕР_2 , з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року від'ємного значення з податку на додану вартість, ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині ведення бухгалтерського обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст 85, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200. 4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки нею завищено від'ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 424 059 грн, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП, з огляду на розумні строки судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка в судове засідання не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП особа несе відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2976/10-36307-07 від 30.09.2025, копією витягу з акта № 39129/10-36-07-07/42608867 від 12.08.2025.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п'ять) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ

Попередній документ
132352107
Наступний документ
132352109
Інформація про рішення:
№ рішення: 132352108
№ справи: 369/19770/25
Дата рішення: 03.11.2025
Дата публікації: 08.12.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (03.11.2025)
Дата надходження: 23.10.2025
Предмет позову: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
Розклад засідань:
03.11.2025 10:00 Києво-Святошинський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПАТІЄВИЧ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
ПАТІЄВИЧ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Булденко Марина Іванівна