"02" грудня 2025 р. Справа № 363/3595/25
02 грудня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
судді Олійник С.В.,
за участі секретаря Поліщук Є.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,
встановив:
16 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення рішення, посилаючись на те, що суд у рішенні встановив факт протиправної бездіяльності відповідача, яка полягала у невиконанні обов'язку своєчасно розглянути звернення та надати відповідь по суті, однак у резолютивній частині не визнав протиправною діяльність та відмовив у позові. Позивач просив суд роз'яснити цю частину рішення.
Позивач подав до суду клопотання про ведення розгляду справи у його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, не з'явився.
На підставі частини третьої статті 221 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін.
Фактичні обставини справи.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Дніпро-8» про визнання бездіяльності відповідача, у частині ненадання відповіді на заяву-вимогу від 25 березня 2025 року, протиправним, зобов'язання надати відповідь на заяву-вимогу відмовлено.
Суд встановив, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, порушивши вимоги статей 19 та 20 Закону України «Про звернення громадян» щодо обов'язку своєчасно та об'єктивно розглядати звернення, а також частини другої статті 9 Закону України «Про громадські об'єднання», яка покладає на громадське об'єднання відповідальність за діяльність його посадових осіб. Водночас, зважаючи на те, що відповідач під час розгляду справи надав позивачу всі запитувані документи та фактично усунув порушення, предмет позову був втрачений, тому підстав для повторного зобов'язання відповідача немає, а в задоволенні позову слід відмовити.
Застосовані норми права.
Відповідно до частин першої та другої статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його суті. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого воно може бути пред'явлене до примусового виконання.
Висновки і мотиви суду.
Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Викладені у мотивувальній частині рішення суду відомості про протиправну бездіяльність відповідача є результатом оцінки встановлених судом фактичних обставин справи, які не створюють юридичних підстав для задоволення позову, оскільки під час розгляду справи відповідач добровільно усунув допущене порушення, надавши позивачу всі запитувані документи. У зв'язку з цим у резолютивній частині рішення постановлено відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до статті 271 ЦПК України, суд може роз'яснити рішення лише у разі його незрозумілості для учасників справи. Рішення у даній справі є зрозумілим, а підстави для його роз'яснення - відсутні.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя С.В. Олійник