Справа № 357/15684/25
1-кп/357/1205/25
02.12.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого,
у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено застосований раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 11.12.2025 у зв'язку з існуванням ризику, вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у справі.
У межах строків, застосованого запобіжного заходу справа не може бути розглянута по суті з об'єктивних незалежних від суду обставин, необхідністю дослідження значного об'єму доказів у справі з огляду на правову позицію учасників кримінального провадження.
З огляду на вищевказані обставини прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, строком на 60 днів, у зв'язку з наявністю ризиків, вчинення дій, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду незаконно впливати на свідків у справі.
Обґрунтовуючи ризик переховування обвинуваченого від суду, прокурор посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та ухилення від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також прокурор звертає увагу, що ОСОБА_5 є особою, яка зловживає алкогольними напоями, не працевлаштований, після вчинення злочину не повідомив про його вчинення правоохоронні органи, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.
Ризик незаконного впливу на свідків має місце за твердженням прокурора з огляду на те, що свідки є односельцями обвинуваченого та його сусідами. Навіть сам факт звільнення обвинуваченого з під варти може потягнути наслідки у вигляді відмови свідків від показань через страх перед ним.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 та сам обвинувачений проти продовження запобіжного заходу заперечують. Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, у визначений судом час, з огляду на відсутність заявлених прокурором ризиків.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.1, 3ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування вказаного запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді від 27.08.2025.
Суд погоджується, з наведеними у клопотанні обставинами, які вказують на існування заявлених прокурором ризиків. Про існування заявлених ризиків свідчить тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обвинувачуються, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що у поєднанні з відносно слабкими соціальними зв'язками є факторами, які свідчать про можливість переховування обвинуваченого від суду.
Також суд звертає увагу, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину в стані алкогольного сп'яніння та відносно рідної йому людини, що також свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів для обвинуваченого від вчинення дій, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, на переконання суду, застосування більш м'яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має понести обвинувачений на час судового розгляду.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню та щодо обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів по 30.01.2026, включно без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , на 60 днів - по 30 січня 2026 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Обвинуваченого доставити конвоєм до суду на 21.01.2026 року на 14 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.
Розмір застави обвинуваченому не визначати.
Ухвала в частині запобіжного заходу тримання пів вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.12.2025 о 8 год. 30 хв.
СуддяОСОБА_8