Справа № 357/15614/25
1-кс/357/2076/25
26 листопада 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні зали судового засідання №6 Білоцерківського міськрайсуду Київської області скаргу представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України, у якій представник заявника просить зобов'язати уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.
Викладаючи обставини, які стали підставами для скарги, представник заявниці посилається на те, що заявником до 11.08.2025 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. У заяві зазначається про факт злісного ухилення від сплати аліментів ОСОБА_5 на суму 65 823 грн.
Після подання заяви про вчинення злочину заявник отримав лист 19.09.2025 від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, в якому зазначалося, що відомостей, які б свідчили про наявність у діях особи складу кримінального правопорушення, на момент розгляду заяви не встановлено, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за викладеними у заяві обставинами не вбачається.
Посилаючись на положення ст. 214 КПК України заявник вважає, що відомості по заяві про кримінальне правопорушення повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим, оскільки викладені у заяві відомості є предметом досудового розслідування.
В судове засідання, призначене на 13.10.2025 заявниця не з'явилася про причини неявки суд не повідомила. Від представника надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв'язку з перебуванням у відпустці, у зв'язку з чим судовий розгляду було відкладено на 20.10.2025.
В судове засідання 20.10.2025 заявниця та її представник не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судовий розгляду було відкладено на 26.11.2025.
19.11.2025 від представника заявниці до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 20.11.2025 в режимі відеоконференцзв'язку, однак судове засідання 20.11.2025 не призначалося.
В судове засідання 26.11.2025 ні представник, ні заявниця не з'явились причини неявки не повідомили, правову позицію щодо поданої скарги у будь який спосіб не висловили.
Представник уповноваженої особи СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи, що ні представник, ні заявниця у жоден з передбачених законом способів участі у розгляді слідчим суддею скарги не взяли, правову позицію не висловили, слідчий суддя таку процесуальну поведінку розцінює як відмову від підтримання скарги, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,16, 214, 303, 304, 306, 309, КПК України,
Відмовити у задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 КК України
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду у випадках та у строки, передбачені КПК України.
Слідчий суддяОСОБА_6