Справа № 357/7074/21
1-кп/357/93/25
Категорія 11
03 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 за невиконання покладених на нього обов'язків у кримінальному провадженні № 6202000000000643, яке внесене до ЄРДР 10 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,
в провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 6202000000000643, яке внесене до ЄРДР 10 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.
04 грудня 2025 року, в судовому засіданні, прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На обґрунтування зазначеного клопотання, прокурор ОСОБА_5 зазначала, що ОСОБА_6 , як обвинувачений зобов'язаний прибувати в судові засідання, а у разі не можливості прибуття в судове засідання повідомити суд про причини своєї неявки.
Натомість, обвинувачений ОСОБА_6 не прибув у судове засідання від 18 серпня 2025 року та не повідомив про причини своєї неявки, хоча мав об'єктивну можливість це зробити.
Своєю чергою, прокурор ОСОБА_5 вказувала, що ст. 138 КПК України визначає, що поважною причиною неприбуття на виклик суду є тяжка хвороба, що унеможливлює участь обвинуваченого в судовому засіданні або перебування в закладі охорони здоров'я. Тобто надана суду довідка про факт звернення обвинуваченого ОСОБА_6 до лікаря в день судового засідання, не свідчить про те, що він не мав можливості прибути до суду в цей день.
Отож, прокурор ОСОБА_5 виснувала, що причина неприбуття обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання від 18 серпня 2025 року є неповажною.
Отже, з огляду на це, зважаючи на те, що це перший раз коли обвинувачений ОСОБА_6 порушив покладені на нього процесуальні обов'язки, прокурор ОСОБА_5 вважала встановленими підстави, передбачені законом, для накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обвинувачений ОСОБА_6 зазначав, що 18 серпня 2025 року не прибув до суду через погіршення стану здоров'я, яке було вночі та зранку. З цього приводу він звертався до лікаря, і йому встановлений діагноз - гастроентерит. У нього була температура, болі в животі, все крутило. Лікарняний він не брав, тому що він офіційно не працює. Стверджував, що відразу не мав можливості повідомити суд, про причини своєї неявки, але адвокат був обізнаний про його стан здоров'я. Зазначав, що до цього моменту він завжди в суд з'являвся, відповідально ставився до виконання своїх обов'язків.
Захисник ОСОБА_8 просив не накладати грошове стягнення, посилаючись на те, що його підзахисний повідомив йому про причини неявки в судове засідання від 18 серпня 2025 року. У них відсутні телефони суддів, помічників і саме, у зв'язку з цим вони не могли повідомити про причини неявки. Звертав увагу, що з 2020 року захист жодного разу не порушував покладені на нього обов'язки. Вказував, що 18 серпня 2025 року він не був у судовому засіданні, а саме: перебував у відпустці, тому суд про причини неявки обвинуваченого ОСОБА_6 суд повідомити не міг.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 .
Суд заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:
від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;
від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 139 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення (ч. 1 ст. 146 КПК України).
Отже, в разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому процесуальним законом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути накладене грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд відзначає, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик (ст. 138 КПК України).
Суд зазначає, що вказана норма не встановлює вичерпного переліку поважних причин неприбуття особи на виклик. Суд в кожному конкретному випадку, на власний розсуд, визначає, чи відноситься причина неприбуття обвинуваченого на виклик суду до поважних чи ні.
Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання від 18 серпня 2025 року, до суду не прибув, причини своєї неявки не повідомив.
У судовому засіданні від 03 грудня 2025 року, ним надана довідка з КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1», про те, що 18 серпня 2025 року обвинувачений ОСОБА_9 звертався за медичною допомогою до терапевта, і йому діагностовано гастроентерит та рекомендовано ліжковий режим та регідратація.
Суд зазначає, що гастроентерит - це клінічний синдром, який характеризується переважно гострим запаленням шлунково-кишкового тракту, коли уражається шлунок, так і кишки та виникає діарея, нудота, блювання, біль у животі та інші симптоми.
Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового засідання пояснював, що в нього були наявні такі симптоми хвороби, як температура, болі в животі та все крутило.
З цього суд висновує, що стан здоров'я ОСОБА_6 об'єктивно не дозволяв йому взяти участь в судовому засіданні від 18 серпня 2025 року та виконувати інші, покладені на нього процесуальні обов'язки.
Суд відхиляє доводи прокурора, що поважною причиною неприбуття на виклик суду може лише тяжка хвороба, що унеможливлює участь обвинуваченого в судовому засіданні або перебування в закладі охорони здоров'я, оскільки ст. 138 КПК України не встановлює вичерпного переліку поважних причин неприбуття особи на виклик, і суд в кожному конкретному випадку, на власний розсуд, визначає, чи відноситься причина неприбуття обвинуваченого на виклик суду до поважних чи ні, тоді як, у випадку ОСОБА_6 встановлено, що його стан здоров'я об'єктивно не дозволяв йому взяти участь в судовому засіданні від 18 серпня 2025 року та виконувати інші, покладені на нього процесуальні обов'язки.
Отже, зважаючи на викладене, суд в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 144, 146 КПК України, суд
клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 за невиконання покладених на нього обов'язків у кримінальному провадженні № 6202000000000643, яке внесене до ЄРДР 10 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.
Повний текст ухвали проголошений 05 грудня 2025 року о 08:00 год.
Головуючий - суддя
Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_10
Київської області
Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду Олег ГРЕБІНЬ
Київської області
Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_11
Київської області