Справа 288/2037/25
1-кс/288/343/25
05 грудня 2025 року . селище Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №12025060660000170, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Сквирського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження №12025060660000170 від 19.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
У зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», та Указу Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб (тобто до 03 лютого 2026 року).
Під час дії правового режиму воєнного стану, 17.11.2025 близько
19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по
АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спирті напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт та ОСОБА_5 вирішив покинути домогосподарство. Під час того як останній виходив, у веранді будинку він помітив бензинову пилку торговельної марки «STIHL», модель «MS70», яка лежала на підлозі. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вказаного числа у вказаний час та місці впевнився у непомітності своїх дій для інших осіб, виходячи із домоволодіння по АДРЕСА_2 , з веранди будинку викрав бензинову пилку торговельної марки «Stihl», модель «MS 170», з направляючою шиною та пильним ланцюгом згідно висновку експерта № СЕ-19/106-25/21534-ТВ від 24.11.2025, вартістю 5176 грн. 67 коп., що належить потерпілій ОСОБА_8 .
Після того ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування 04.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 19.11.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , вході якого зафіксовано сліди вчинення злочину;
- протоколом огляду місця події від 19.11.2025 за адресою: по вул. Фомічова у с-щі Попільня Житомирського району Житомирської області, в ході якого було вилучено пилку торговельної марки «Stihl», модель «MS 170»;
- висновком експерта № СЕ-19/106-25/21534-ТВ від 24.11.2025;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила всі відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив всі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту підозрюваного та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю та вказав на всі відомі йому обставини вчинення злочину;
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує;
- ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має слабкі соціальні зв'язки, не має постійного місця роботи, зокрема кримінальні правопорушення проти правосуддя, в тому числі 383,384 КК України, оскільки раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП;
- ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , та свідка ОСОБА_9 , оскільки проживає із ними в одному населеному пункті.
Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Старший слідчий СВ просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку слідчого СВ, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими старший слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12025060660000095 від 08.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і подане старшим слідчим СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О'Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а тому ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має слабкі соціальні зв'язки, не має постійного місця роботи, зокрема кримінальні правопорушення проти правосуддя, в тому числі 383, 384 КК України, оскільки раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , та свідка ОСОБА_9 , оскільки проживає із ними в одному населеному пункті, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією старшого слідчого СВ щодо покладення на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Сквирського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:
- на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 , на будь-які теми, що стосуються суті кримінального провадження;
- не відлучатися за межі Андрушківської ТГ Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Визначити термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по 31 січня 2026 року включно.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060660000170 від 19.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1