Справа № 286/2288/25
Провадження № 1-кс/286/732/25
03 грудня 2025 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12025060500000219 від 22.06.2025 , -
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області в кримінальному провадженні №12025060500000219 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN AMAROK» та мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), а також зобов'язати слідче відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області передати вказаний автомобіль військовослужбовцям військової частини НОМЕР_2 управління 1-го корпусу Національної гвардії України «Азов» в особі стрільця-зенітника ОСОБА_4 , а мобільний телефон йому, як його власнику, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирський області в кримінальному провадженні №12025060500000219 про арешт вилученого 21.06.2025 майна, в тому числі й належного йому автомобіля марки «Volkswagen» моделі «AMAROK», д/з НОМЕР_3 , та мобільного телефону марки «Iphone 16 Pro».
Вказане майно було вилучено 21.06.2025 за підозрою щодо його причетності до незаконного добування корисних копалин, а саме бурштину. В межах кримінального провадження ним надано покази та його слідчим було допитано в кримінальному провадження в якості свідка.
На даний час органом досудового розслідування встановлено всі відомості та дані вказаної події й жодної його причетності до незаконного добування бурштину не встановлено. При цьому, орган досудового розслідування на даний час мав спростувати вказані відомості щодо його причетності до протиправної діяльності та встановити, що протиправною діяльністю займався саме ОСОБА_5 , який без його відому та дозволу використовував автомобіль марки «Volkswagen» моделі «AMAROK», д/з НОМЕР_3 , у своїх власних цілях, а даний автомобіль ним йому тимчасово було передано для проведення ремонтних робіт й підготовки подальшої передачі вказаного транспортного засобу на потреби ЗСУ, як волонтерської допомоги.
З 21.06.2025 по даний час автомобіль марки «Volkswagen» моделі «AMAROK», знаходиться на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що унеможливлює йому передати вказаний транспортний засіб ЗСУ, який в умовах воєнного стану має використовуватися саме для обороноздатності України та протидії військовій агресії російської федерації.
Автомобіль марки «Volkswagen» моделі «AMAROK», який було арештовано на підставі ухвали суду, знаходився в його користуванні на законних підставах, а саме для проведення його ремонту як волонтерська допомога. Зазначений автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, не є об'єктом злочину, на ньому відсутні сліди вчинення будь-якого кримінального правопорушення та фактично він тимчасово використовувався ОСОБА_5 без його відома та дозволу, який отримав його на короткотривалий період для виконання ремонтних робіт в с. Шоломки Овруцької ТГ Коростенського району. Тому вважає, що утримання вказаного автомобіля марки «Volkswagen» моделі «AMAROK» на штраф майданчику відділу поліції № 1 Коростенського РУП є незаконним та порушує права ЗСУ щодо користування, володіння та розпорядження ним, при цьому зменшує можливості обороноздатності відповідної військової частини в умовах воєнного стану.
В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, але надали заяви, в яких просять проводити судовий розгляд справи без їх участі. Заявник просить клопотання про скасування арешту майна задовольнити в повному обсязі. Слідчий ОСОБА_6 в своїй заяві не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 , скасування арешту майна та передачі автомобіля марки «Volkswagen AMAROK» на потреби сил оборони. Начальник Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 при прийнятті рішення покладається на погляд суду.
Неявка учасників справи відповідно до положень ст.ст.172-174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Врахувавши позиції учасників, наведені в їх письмових заявах, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.
Слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060500000219 від 22.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_1 від 24 червня 2025 року по справі №286/2288/25 було накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN AMAROK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_3 , та мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), належний ОСОБА_3 , які були вилучені 21.06.2025 під час проведення огляду місця події, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, залишивши при цьому на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвалюючи вказане рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що слідчим було доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ст. 170 КПК України, зокрема існування розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, та у випадку не накладення арешту на нього, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, що можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов'язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Водночас, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
В постановах Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
В ст.41 Конституції України законодавець закріпив, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до копії посвідчення / ID CARD №0028, виданого 03.08.2022, строк дії якого закінчився 03.08.2025, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був волонтером громадської організації «Важливі дії».
Лист Закарпатської обласної військової адміністрації від 06.03.2022 № 35/464 за підписом голови обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації ОСОБА_9 , свідчить про те, що з метою підвищення обороноздатності України транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN AMAROK» чорного кольору VIN.COD/ НОМЕР_4 (номерний знак транспортного засобу відсутній), який ввезений на територію України як гуманітарна допомога для потреб оборони, останньою був направлений до Луганської обласної військової адміністрації.
В листі також мається запис наступного змісту: «Отримав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно копії військового квитка серії НОМЕР_5 , виданого 26 травня 2003 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зарахований до військової частини НОМЕР_6 лише 20.10.2025 на посаду стрільця- зенітника.
В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025060500000219 від 22.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України, триває.
25.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_5 ОСОБА_3 був допитаний у даному кримнальному провадженні 20.11.2025 в якості свідка.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що будь-які слідчі дії з вказаними автомобілем та телефоном не проводилися.
Слідчий в своїй заяві вказав, що не заперечує щодо скасування арешту майна та передачі автомобіля марки «Volkswagen AMAROK» на потреби сил оборони. Повідомлення про необхідність проведення будь-яких додаткових слідчих дій відсутні.
Відтак, зважаючи, що стороною обвинувачення не доведено, що потреби судового розгляду виправдовують подальше перебування транспортного засобу на території ВП №1; що повернення автомобіля та телефону може зашкодити кримінальному провадженню; не наведені будь-які додаткові доводи в обгрунтування наявності ризиків, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, напроти слідчий та прокурор не заперечують в задоволенні клопотання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні доказів, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником (законним володільцем) - третьою особою, автомобілем та телефоном відповідно та відповідно до висновку про скасування арешту майна, оскільки є підстави вважати, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу; речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Відповідно з огляду на положення правових норм, що регулюють правовідносини в частині вирішення долі речових доказів, та враховуючи, що долученими заявником документами не доведено належність автомобіля військовій частині, матеріали провадження також не містять доказів на підтвердження права власності (володіння) вказаним автомобілем, тому слідчий суддя не вбачає правих підстав для задоволення клопотання в частині передачі автомобіля марки «Volkswagen» моделі «AMAROK», д/з НОМЕР_3 , військовослужбовцям військової частини.
Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст.100, 170, 173,174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 24.06.2025 в кримінальному провадженні №12025060500000219 від 22.06.2025 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN AMAROK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_3 , та повернути його власнику (законному володільцю).
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 24.06.2025 в кримінальному провадженні №12025065500000219 від 22.06.2025 на мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), належний ОСОБА_3 , та повернути його власнику (законному володільцю).
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1