Справа № 283/2711/24
провадження №2/283/205/2025
05 грудня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Малинська міська рада Житомирської області, виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, нежитловою будівлею, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -
В провадженні Малинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 25.06.2025, призначено судово будівельно-технічну та земельну-технічну експертизу, проведення яких доручено експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».
02.12.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Яременко Д.В. подав до суду клопотання, в якому зазначив, після проведення судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем огляду земельних ділянок: з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281, що належить ОСОБА_1 та з кадастровим номером 1810900000:01:004:0038 яка належить Малинській міській раді Житомирської області та перебуває у користуванні оренді ОСОБА_2 , для вирішення питань, що поставлені на вирішення експертиз, відповідачем ОСОБА_2 на ділянці, яка перебуває в його користуванні були проведені роботи, внаслідок яких змінилась конструкція навісу, який розміщений над орендованою земельною ділянкою.
Тому, на даний час, в зв'язку зі зміною обставин, які суттєво можуть вплинути на правильність наданого експертом висновку з питань, що поставленні на вирішення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та як наслідок об'єктивність ухваленого судом остаточного рішення по справі.
Отже, з метою забезпечення остаточності судового рішення, що буде ухвалене у справі № 283/2711/24, яке не викликатиме у сторін по справі необхідності повторно звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів, вважаємо за необхідне, доручити судовому експерту, яким здійснюється проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 283/2711/24; провести повторний огляд земельних ділянок: з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281, що належить ОСОБА_3 та з кадастровим номером 1810900000:01:004:0038 яка належить Малинській міській раді Житомирської області та перебуває у користуванні оренді ОСОБА_2 .
05.12.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кужель З.П. подав до суду заперечення щодо клопотання відповідача від 02.12.2025, в якому пояснив, що позивач заперечує, щодо задоволення даного клопотання виходячи з наступного. 18.07.2025 року Малинським районним судом Житомирської області було отримано лист від ТОВ “Центру будівельних та земельних експертиз» від 16.07.2025 року за №2471/Т919 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, направлення клопотання експертів, також в даному клопотанні експертів зазначалось про забезпечення можливості безперешкодного доступу до об'єктів та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження об'єктів дослідження: паркану та даху (накриття), які примикають до стіни будівлі котельні, що входить до складу комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0085 га (кадастровий номер 1810900000:01:004:0038) та площею 0,0063 га (кадастровий номер 1810900000:01:004:0281), яке відбудеться 15 серпня 2025 року орієнтовно з 12:00 години. Тобто, експерт ТОВ “Центру будівельних та земельних експертиз» заздалегідь повідомив сторін про те, що буде здійснювати виїзд експертів за вказаною адресою 15.08.2025 року про що завчасно знав Відповідач про те, коли буде відбуватися огляд. Отже, на даний час огляд уже було проведено відповідно до ухвали суду, а клопотання представника відповідача розцінюється як спроба сторони затягнути судовий процес, крім того, додатковий огляд не передбачений в ухвалі Малинського районного суду Житомирської області від 25.06.2025 року. Крім того, з поданого клопотання представника Відповідача від 02.11.2025 року за вх. №12685/25-Вх від 02.12.2025 року не можливо встановити, що хоче Відповідач (провести додатковий огляд земельних ділянок чи конструкції навісу) і належні обґрунтування з цього приводу. Слід також зазначити, що дана експертиза була вже оплачена Позивачем згідно рахунку на оплату №Т919 від 16.07.2025 року в розмірі 28 677,60 грн, тому якщо сторона ініціює проведення додаткового огляду то витрати по її проведенню повинна нести саме ініціююча сторона, однак представник Відповідача у своєму клопотання про це не зазначає. В такому випадку просить суд у разі задоволення даного клопотання щодо проведення додаткового огляду експертами покласти витрати за проведення такого огляду та виїзду експертів за місцезнаходженням земельної ділянки саме на Відповідача.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що після проведення судовим експертом Свістуновим І.С. огляду земельних ділянок, для вирішення питань, що поставлені на вирішення експертиз, відповідачем ОСОБА_2 на ділянці, яка перебуває в його користуванні були проведені роботи, внаслідок яких змінилась конструкція навісу, який розміщений над орендованою земельною ділянкою, тому зі зміною обставин, які суттєво можуть вплинути на правильність наданого експертом висновку з питань, що поставлені на вирішення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та як наслідок об'єктивності ухваленого судом рішення по справі.
Згідно ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.
Враховуючи, що перелік питань, порушених у клопотанні та запропонованих стороною відповідача, обґрунтовані та мають значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне поставити їх експертам експертної установи.
Заяв про відвід експерта суду не надано.
Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 103,252 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яременка Дмитра Володимировича - задовольнити.
Доручити судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (10014, м. Житомир вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6), який проводить судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу у справі № 283/2711/24 ОСОБА_4 , провести додатковий огляд земельних ділянок: з кадастровим номером 1810900000:01:004:0281, що належить ОСОБА_1 та з кадастровим номером 1810900000:01:004:0038 яка належить Малинській міській раді Житомирської області та перебуває у користуванні оренді ОСОБА_2 .
Витрати по проведенню додаткового огляду покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Зобов'язати сторони надати експертній установі всі необхідні документи з метою проведення експертиз належним чином.
Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя