Справа № 283/3003/25
Провадження №3/283/1049/2025
02 грудня 2025 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянку України, зареєстровану по АДРЕСА_1 , проживаючу по АДРЕСА_2 працюючу продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 »
- за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно змісту протоколу серії ВАВ № 042966 ОСОБА_1 18 листопада 2025 року о 08 годині 00 хвилин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме: сигаретами марки «Parlament», в кількості 5 пачок, чим порушила вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 . Так, 18.11.2025 під час перевірки роботи магазину працівниками поліції під прилавком було виявлено п'ять пачок сигарет марки «Parlament» без марок акцизного подаку, які тривалий час зберігалися в магазині. Вона не здійснювала їх продаж.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку у виді накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Тобто, дана норма не передбачає відповідальність за зберігання тютюнових виробів, а лише за торгівлю ними, без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до статей 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені положеннями ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.
Об'єктивна сторона складу проступку - це зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об'єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Відповідно до цього об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення утворюють ознаки, що характеризують зовнішні прояви проступку.
Тобто, це система передбачених нормою адміністративного права ознак, які характеризують зовнішню сторону правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності, а працює продавцем.
Як вбачається із змісту протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, посадовою особою органу поліції, яка склала протокол, визначено кваліфікуючу ознаку правопорушення як зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору, що не відповідає нормі ч. 1 ст. 156 даного Кодексу, яка передбачає відповідальність за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку.
Крім того, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору.
Надавши оцінку матеріалам справи, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: письмове пояснення ОСОБА_1 та розписка про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не є достатніми доказами, які дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.
При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов'язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 статті 247, ст. 251, п. 3 статті 284 та статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку відсутністю в її діях складу адміністративного стягнення.
Вилучені сигарети марки: «Parlament» (5 пачок) повернути власнику.
Постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. О. Тимошенко