Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4979/25
Провадження №3/279/1537/25
05 грудня 2025 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51 , ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 13.08.2025 року з Коростенського районного Управління національної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51 , ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП.
27.01.2022 року близько 11:00 годин, за адресою м. Коростень, вул. Шевченка, 21, ОСОБА_1 в приміщенні ТОВ «Кадастровий Центр+» отримав 1500,00 грн. від ОСОБА_2 використовуючи підроблений договір «Про оформлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі» по вул. Козаченка, 63, м. Коростень, шляхом зловживання довірою директора ТОВ «Кадастровий Центр +» ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами, чим вчинив дрібну крадіжку, шляхом шахрайства. Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Також 22.11.2022 року близько 10:00 годин, за адресою м. Коростень, вул. Шевченка, 21, ОСОБА_1 в приміщенні ТОВ «Кадастровий Центр +» отримав 2500,00 грн. від ОСОБА_4 використовуючи підроблений договір «Про оформлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі» по вул. Гагаріна, 13, с. Станційне, Коростенського району, шляхом зловживання довірою директора ТОВ «Кадастровий Центр +» ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами, чим вчинив дрібну крадіжку, шляхом шахрайства. Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Також 25.11.2022 року близько 14:10 годин, за адресою м. Коростень, вул. Шевченка, 21, ОСОБА_1 в приміщенні ТОВ «Кадастровий Центр +» отримав 2500,00 грн. від ОСОБА_5 використовуючи підроблений договір «Про оформлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі» по вул. Матросова, 17, с. Путиловичі, Коростенського району, шляхом зловживання довірою директора ТОВ «Кадастровий Центр +» ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами, чим вчинив дрібну крадіжку, шляхом шахрайства. Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Також 09.12.2022 року близько 09:00 годин, за адресою м. Коростень, вул. Шевченка, 21, ОСОБА_1 в приміщенні ТОВ «Кадастровий Центр +» отримав 2000,00 грн. від ОСОБА_6 використовуючи підроблений договір «Про оформлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі» по вул. Єгорова, 13, с. Йосипівка, Коростенського району, шляхом зловживання довірою директора ТОВ «Кадастровий Центр +» ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами, чим вчинив дрібну крадіжку, шляхом шахрайства. Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Також 06.01.2023 року близько 11:00 годин, за адресою м. Коростень, вул. Шевченка, 21, ОСОБА_1 в приміщенні ТОВ «Кадастровий Центр +» отримав 2000,00 грн. від ОСОБА_7 використовуючи підроблений договір «Про оформлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі» по вул. Миру, 20А, смт Лугини, шляхом зловживання довірою директора ТОВ «Кадастровий Центр +» ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами, чим вчинив дрібну крадіжку, шляхом шахрайства. Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Також 24.01.2023 року близько 10:00 годин, за адресою м. Коростень, вул. Шевченка, 21, ОСОБА_1 в приміщенні ТОВ «Кадастровий Центр +» отримав 2000,00 грн. від ОСОБА_8 використовуючи підроблений договір «Про оформлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі» по вул. Ольгинській, 11, м. Коростень, шляхом зловживання довірою директора ТОВ «Кадастровий Центр +» ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами, чим вчинив дрібну крадіжку, шляхом шахрайства. Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Також 30.01.2023 року близько 11:00 годин, за адресою м. Коростень, вул. Шевченка, 21, ОСОБА_1 в приміщенні ТОВ «Кадастровий Центр +» отримав 2000,00 грн. від ОСОБА_9 використовуючи підроблений договір «Про оформлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі» по вул. Козака, 55А, м. Коростень, шляхом зловживання довірою директора ТОВ «Кадастровий Центр +» ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами, чим вчинив дрібну крадіжку, шляхом шахрайства. Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Також 27.02.2023 року близько 12:00 годин, за адресою м. Коростень, вул. Шевченка, 21, ОСОБА_1 в приміщенні ТОВ «Кадастровий Центр +» отримав 2000,00 грн. від ОСОБА_10 використовуючи підроблений договір «Про оформлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі» по вул. Бовсунівського, 9, смт Лугини, шляхом зловживання довірою директора ТОВ «Кадастровий Центр +» ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами, чим вчинив дрібну крадіжку, шляхом шахрайства. Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Також 15.03.2023 року близько 10:20 годин, за адресою м. Коростень, вул. Шевченка, 21, ОСОБА_1 в приміщенні ТОВ «Кадастровий Центр +» отримав 2000,00 грн. від ОСОБА_11 використовуючи підроблений договір «Про оформлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі» по вул. Бовсунівського,11, смт Лугини, шляхом зловживання довірою директора ТОВ «Кадастровий Центр +» ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами, чим вчинив дрібну крадіжку, шляхом шахрайства. Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Також 31.03.2023 року близько 11:20 годин, за адресою м. Коростень, вул. Шевченка, 21, ОСОБА_1 в приміщенні ТОВ «Кадастровий Центр +» отримав 2000,00 грн. від ОСОБА_12 використовуючи підроблений договір «Про оформлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі» по вул. Лісна 12, с. Бувсуни, шляхом зловживання довірою директора ТОВ «Кадастровий Центр +» ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами, чим вчинив дрібну крадіжку, шляхом шахрайства. Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Постановою суду від 15.08.2025 року справи відносно ОСОБА_13 , на підставі ст. 36 КУпАП об"днані в одне проваджекння .
Згідно ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, однак ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2025 року, якою справа закрита у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність вчиненого діяння, не оскаржував.
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Потопальський М.В. просив визнати винним правопорушика ОСОБА_1 , однак оскільки закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності закрити провадження у справіу зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Інші потерпілі, належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду шляхом направлення судового виклику за місцем проживання та шляхом направлення смс-повідомлення, в судове засідання не з'явилися, заяв, пояснень не подали.
Заслухавши учасників провадження, розглянувши та дослідивши матеріали справи,в судовому засіданні заявив суд прийшов наступного висновку.
Частиною першою ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно ч.2 ст.51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінуються діяння, що мали місце 27.01.2022;22.11.2022;25.11.2022; 09.12.2022; 24.01.2023; 06.01.2023, 30.01.2023, 27.02.2023, 15.03.2023, 31.03.2023, що стверджується протокалами серії ВАВ №038313 , серії ВАВ №038314 , серії ВАВ №038315 , серії ВАВ №038316 , серії ВАД №468944 , серії ВАВ №038317 , серії ВАД №468945 , серії ВАД №468947 серії ВАД №468948 , серії ВАД №468946 від 06.08.2025 року.
Кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023060490000496 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 02.06.2025 року, в частині притягнення ОСОБА_14 , до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність вчиненого діяння, закрито.
Таким чином, з моменту вчинення адміністративних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 , пройшло більше двох років, а відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Відтак строк накладення стягнення сплинув.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП; про закриття справи.
Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.
Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративних правопорушень пройшло більше двох років, суд на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, не вирішуючи питання про винність (невинність) особи у вчиненому, вважає, що закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, а тому провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до аміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51 , ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Ольга ПАЦКО