Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/607/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
02.12.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 12 листопада2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 06.10.2025,
ОСОБА_7 подала скаргу до Подільського районного суду м. Кропивницького від 12 листопада2025 року скаргу на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 06.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення,
Вказана заява мотивна тим, що вона подала до Кіровоградської обласної прокуратури заяву про вчинення злочину від 06.10.2025 за № 35244-2, проте відомоств до ЄРДР не булт внесені.
Ухвалою слідчого Подільського районного суду м. Кропивницького від 12 листопада2025 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.
Рішення слідчий суддя мотивував тим, що порушення кримінального провадження відносно слідчого та прокурора з підстав з незгоди з притятим процесуальними рішенням не може вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою задовольнити її скаргу та зобов'язати внести відомості до ЄРДР.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчий суддя не витребував матеріали її скарги..
Вислухавши доповідача, прокурора який просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв'язку.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до ЄРДР.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.
Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Із змісту скарги, яка була предметом розгляду вбачається, що ОСОБА_7 звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину, у якій зазначила, що їй завдано великих моральних страждань в постанові про закриття кримінального провадження № 42024120000000193, слідчий ОСОБА_8 вигороджує ОСОБА_9 , що саме вона повідомила останнього, що жила зі своїм батьком у шлюбі. Також у свої заяві про вчинення кримінального правопрушення остання просить провести ДНК експертизу з її ріднею по батьківській лінії, що не виконано.
В суді апеляційної інстанції зазначила, що їй не було призначено захисника Центром безоплатної правової допомоги по вказаному кримінальному провадженні.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Тобто слідчий, прокурор зобов'язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.
В матеріалах справи наявна інформації від прокурора, який приймав участь у справі № 405/6494/25, відповідно до якої зогляду на обставини кримінального провадження № 42024120000000193 постановою прокурора від 05.02.2025 та постановою слідчого від 27.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_7 щодо визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2025 та 14.04.2025 у задоволенні скарг на постанови про відмову визнанні потерпілою відмовлено.
Таким чином, ОСОБА_7 мала у кримінальному провадженні № 42024120000000193 статус заявниці. Вона неодноразово викликалась прокурором для проведення допиту свідка, проте не явилась, що підтверджується листами Кіровоградської обласної прокуратури від 28.03.2025, від 04.04.2025 та заявою ОСОБА_7 від 02.04.2025.
Щодо того, що ОСОБА_7 свідомо не надають адвоката, то це твердження не відповідає дійсності, так як жодного звернення чи клопотання про залучення захисника від ОСОБА_7 не надходило.
Щодо того, що не проведено ДНК експертизу, то в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024120000000193 в проведенні будь-яких експерти з необхідності не було.
Також, прокурор зазначає про обставини, встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження № 42024120000000193, а саме підставою для його реєстрації також була заява ОСОБА_7 щодо можливих неправомірних дій дізнавачів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, прокурорів Кропивницької окружної прокуратури та ОСОБА_10 , які полягали у розповсюдженні неправдивої інформації відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021121130001323 від 05.08.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України, яке розслідувалось щодо можливих шахрайських дій ОСОБА_10 стосовно ОСОБА_7 під час надання правничих послуг.
Відповідно до зави ОСОБА_7 , зазначені особи розповсюдили неправдиві відомості про неї, зокрема про те, що вона уклала шлюб зі своїм рідним батьком. На твердження ОСОБА_7 такі дії завдали їй моральних страждань.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 притягувалась до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12012120250000533 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358. 3 ст. 358 КК України, що підтверджується ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2015 (справа 405/2991/15-К).
Відповідно до вказаного судового рішення ОСОБА_7 притягнуто до кримінальної відповідальності, у тому числі за незаконне одержання пенсії по втраті годувальника та незаконне користування 50% пільгами на оплату житлово-комунальних послуг внаслідок укладення нею шлюбу із своїм батьком ОСОБА_11 , в результаті чого ГУ ПФУ в Кіровоградській області було заподіяно матеріальних збитків.
06.05.2015 судом звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 12012120250000533 закрито.
Отже, відомості про те, що ОСОБА_7 уклала шлюб зі своїм батьком відповідають дійсності.
Про ці обставини ОСОБА_12 вказував під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 12021121130001323.
Посилався на те, що це йому стало відомо від самої ОСОБА_7 та з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Таким чином, повідомлена дійсності ОСОБА_12 інформація відповідала дійсності.
Слід зазначити, постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 12.04.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021121130001323 від 05.08.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 12021121130001323, а ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 27.06.2024 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда - залишено без змін.
Аналізуючи заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Положення ст.214 КПК України перебуває у взаємозв'язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об'єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об'єктивними і суб'єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_7 звернулась із заявою про злочин, у якій зазначає про незгоду з постановою із закриттям кримінального провадження № 42024120000000193, яка ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2024 та ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 27.06.2024 залишено в силі, колегія суддів приходить до висновку, що викладених у заяві про злочин, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б вказували на наявність факту кримінального правопорушення.
В той же час, у протилежному випадку, за умови внесення відомостей до ЄРДР за вказаних обставин, це може призвести до порушення прав органу досудового розслідування, які уповноважені давати відповідну процесуальну оцінку. приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження.
При цьому, доводи ОСОБА_7 будуються на не врахуванні наявності у відкритому доступі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження № 12012120250000533 закрито.
ОСОБА_7 обвинувачувалась в тому, що вона 27.07.2001 року уклала шлюб з власним батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить актовий запис від 27.07.2001 року № 363 (відповідно до запису в книзі записів актів громадського стану про народження від 02.09.1949 року № 1389 ОСОБА_11 є батьком ОСОБА_7 ).
Із вищезазначеного судового рішення вбачається, що ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника, просила звільнити її від кримінальної відповідальності з підстав, викладених її захисником та провадження по справі закрити.
Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, оскільки це означає, що зібрано достатньо доказів, але через формальну причину (закінчення строку) кримінальне провадження припиняється.
В той же час підстава заснована на законі, а не на доведенні невинуватості, як, наприклад, у разі закриття справи за реабілітуючими підставами, як відсутність події злочину або складу злочину.
Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 вбачається, що остання порушує питання, що слідчий «вигороджує» ОСОБА_9 про те, ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 24, 25 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» має право ініціювати відповідну перевірку чи службове розслідування.
Таким чином, порушення кримінального провадження відносно слідчого, прокурора, з підстав незгоди з процесуальними діями або рішеннями по кримінальному провадженню - сама по собі не може вказувати на наявність в їх діях ознак кримінального правопорушення, оскільки такі рішення можуть бути оскаржені в порядку , передбаченому КПК України.
Тобто, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші у тому проведення ДНК експерти з ріднею ОСОБА_7 по батьківській лінії, для встановлення батьківства її батька.
Отже, слідчий суддя повно, всебічно й об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.
Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 12 листопада2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 06.10.2025, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13