Справа №718/1818/25
Провадження №1-кп/718/85/25
05.12.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань, кримінальне провадження № 12021262110000199 від 09.11.2021 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 ,-
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
08 листопада 2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи мотоциклом марки «Honda-Dio», без номерних знаків, маючи в якості пасажира ОСОБА_7 , рухався в темну пору доби по автодорозі М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» (вул. Шевченка) в межах населеного пункту с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, яка освітлювалась вуличним електроосвітленням, зі сторони м. Чернівці Чернівецької області в напрямку до м. Снятин Івано-Франківської області.
Наближаючись до будинку №190 вказаної вулиці, водій ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив виїзд керованого ним мотоциклом за межі проїзної частини дороги вправо з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді бетонного паркану, в результаті чого пасажир ОСОБА_7 допустив падіння з мотоцикла.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла марки «Honda-Dio» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено смерть, яка у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №995 від 20.12.2021 настала від набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення наявного при житті відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку та розвитком підоболонкових крововиливів.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду, водій ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 10.1 та вимог подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, які безпосередньо перебувають у причинному зв'язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- горизонтальна дорожня розмітка 1.3. Поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється;
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 - 1 КК України, а саме порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 ..
Позиція учасників провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз'яснення йому суті обвинувачення від 09.11.2021, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 286-1 КК України, визнав повністю, адже всі обставини, викладені у пред'явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. Показав, що 08.11.2021 він сів на мопед, взяв вудочку та поїхав на став рибалити. Там зустрівся з друзями, і всі разом розпивали алкогольні напої, випив 3 рюмки коньяку. Почувався в нормі, тому сів за кермо мопеда та поїхав до магазину «Жабка» в с.Мамаївці, де з друзями продовжив розпивати алкоголь. Серед друзів був і потерпілий ОСОБА_8 на прізвище « ОСОБА_9 ». Обоє вже були добряче напідпитку. Удвох пішли до ОСОБА_10 , за кільцем. Мопед він волочив, ОСОБА_8 йшов поряд. З цього місця вже погано пам'ятає подальші події. Удвох біля ОСОБА_10 ще випивали до вечора. ОСОБА_11 » захотів сісти за кермо та керувати мопедом, однак він йому не дозволяв. А згодом погодився. Так, від ОСОБА_10 вони виїхали: ОСОБА_8 за кермом, а він позаду підкеровуючи . ОСОБА_8 не вмів їхати. По дорозі заїжджали в село, де помінялися і він сів за кермо. Але ледь пам'ятає події. Момент зіткнення не пам'ятає , можливо втратив свідомість. Прийшов до тями вже коли поруч була швидка допомога і його піднімали. В нього були численні тілесні ушкодження по всьому тілу. Обоє були без шоломів. ОСОБА_12 він знав раніше, були в добрих стосунках.
Посвідчення водія в нього не має і на момент ДТП не було. Раніше отримував посвідчення водія строком на 2 роки, однак його термін на момент ДТП закінчився і він його не поновлював. Після ДТП його притягли до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1ст. 130 КУпАП, з того часу він не керує.
На досудовому слідстві проходив поліграф, який підтвердив, що він говорить правду про те, що подій всіх не пам'ятає.
Його сім'я уважила та похоронила ОСОБА_8 в с.Мамаївці, він часто ходить на могилу , доглядає за могилою, купили все необхідне для поховання.
Шкодує про вчинене, просить його суворо не карати, відчуває свою вину. Негативно відноситься до скоєного, адже його неправомірні дії, зокрема стан сп'яніння, призвели до загибелі людини. Він зробив для себе необхідні висновки.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , не заперечуючи вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, просила суд призначити обвинуваченому покарання, застосовуючи ст.69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі із позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому обставинами, які слід врахувати при призначенні покарання захисник зазначила щире каяття, визнання вини, повне сприяння розкриттю злочину із самого початку, позитивні характеристики за місцем проживання, відсутність судимостей, а також волонтерська допомога ЗСУ.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засідання, вважаючи доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України просив призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, врахувати ряд пом'якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, із позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років. Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню, вирішити долю речових доказів.
В судовому засіданні проведено допит свідка ОСОБА_13 , який показав, що в листопаді 2021 коли стояв на світлофорі в с.Мамаївці, став свідком ДТП. Двоє чоловіків їхали п'яні на мопеді, від краю до краю, по всій дорозі, ледь з автобусом не зіткнулись. Обоє були без шоломів. На ходу врізались в бетонний стовп, пасажир , що сидів позаду, підлетів та вдарився об бетонний паркан, від чого помер на місці, а мопед відлетів далеко. Пам'ятає, що на водієві мопеда була кольорова шапка в полоску , а в пасажира, який загинув - чорна шапка на голові.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив ту обставину, що в під час події на ньому була шапка в синю полоску , а потерпілий був одягнений в чорну шапку.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В судовому засіданні судом досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме:
-Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2021, розпочатий о 20:10 - с.Мамаївці, вул. Шевченка, схема ДТП щодо розташування транспортних засобів, які зосереджені на смузі руху,з фото таблицею (м.к.п.18- 43 том1)
-Протокол огляду місця події від 08.11.2021, розпочатий о 19:42 - с.Мамаївці по вул..Шевченка,190, з фото-таблицею щодо огляду узбіччя дороги, де знаходився труп після ДТП (м.к.п.44-50 том 1)
-Протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 10.11.2021 у приміщенні моргу ЧОБ СМЕ, вул..Кишинівська,2 м.Чернівці. (м.к.п.51-57 том 1)
- Висновок щодо медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №205 від 08.11.2021, проведеного Кіцманською БЛІЛ о 21:00, згідно якого ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 2,65% проміле. Міститься підпис обстежуваної особи без застережень. (м.к.п.59 том 1)
-Талон на транспортний засіб «Honda-Dio», шасі (рама) НОМЕР_1 , білого кольору, двигун 49,9 кум.см., який належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 . (м.к.п.60-61 том 1)
-Постанова про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 09.11.2021 року, згідно якої мопед марки «Honda-Dio», білого кольору, без реєстраційного номера визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, поміщений на зберігання на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Чернівецької області, за адресою м.Чернівці вул Комунальників, 4-В (м.к.п.62 том 1)
-Ухвала слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.11.2021р. про арешт тимчасово вилученого майна, якою накладено арешт на мопед марки «Honda-Dio», білого кольору, без реєстраційного номера, власником якого є ОСОБА_3 (м.к.п.67-68 том1)
-Протокол огляду місця події від 07.12.2021, з фото-таблицею щодо огляду мопеда марки «Honda-Dio», білого кольору, без реєстраційного номера, який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Чернівецької області, за адресою м.Чернівці вул Комунальників, 4-В (м.к.п.91-98 том1)
-Висновок експерта №1877 від 03.12.2021 про те, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_3 (забір 08.11.2021 о 20:50 годині) виявлено етиловий спирт в кількості 2.81 %. (м.к.п.103 том 1)
-Висновок експерта №СЕ19/126-21/9576-ІТ від 10.12.2021 щодо проведення інженерно-транспортної експертизи мопеда марки «Honda-Dio», білого кольору встановлено технічний стан мопеда, при якому несправностей, які б могли спричинити ДТП - не виявлено. (м.к.п.107-115 )
-Висновок експерта №СЕ-19/126-21/9577-АВ від 08.12.2021 про те, що ринкова вартість мопеда марки «Honda» модель «Dio», без реєстраційного номера, шасі (рама) № НОМЕР_2 грн., станом на 08.11.2021 могла становити 12194,87 грн., після ДТП визначити вартість матеріального збитку не видається можливим.(м.к.п.119-131 том1)
-Висновок експерта №995 від 20.12.2021 щодо трупа ОСОБА_7 , з якого вбачається, що смерть ОСОБА_7 , 1975 р.н. настала від набряку та набухання речовини головного мозку, що розвинулась як ускладнення відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку та розвитком під оболонкових крововиливів, про що свідчать дані аутопсії. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 , 1975 р.н. виявлено етиловий спирт в кількості 2,88%, що стосовно до живих осіб звичайно відповідає сильному сп'янінню.(м.к.п.134-138 том 1)
-Протокол огляду предмету від 19.11.2021 щодо огляду DVD-R диску з відеоматеріалом відзнятим камерою внутрішнього відео спостереження, яка розташована в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 та диск DVD-R (м.к.п.154-159, 161 том 1)
-Протокол огляду предмету від 18.11.2021 щодо огляду DVD-R диску з відеоматеріалом відзнятим камерою зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на електроопорі №274 та диск DVD-R (м.к.п.166-170 том 1)
-Довідка за результатами проведення психофізіологічного інтерв'ю із застосуванням поліграфа («детектора брехні») в процесі проведення досудового розслідування від 17.11.202, з ОСОБА_3 встановлено, що останній прихованою інформацією, щодо обставин події не володіє. (м.к.п.194 том 1)
-Висновок комісійної судово-медичної експертизи №020 від 10.03.2022 (експертиза за матеріалами справи) про те, що смерть гр.. ОСОБА_14 настала внаслідок відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком під оболонкових крововиливів, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у причинному зв'язку з фактом настання смерті. При проведенні судово-токсикологічної експертизи крові від трупа гр.. ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в кількості 2,88%о, що стосовно до живих осіб звичайно відповідає алкогольному сп'янінню сильного ступеню. Крім того, при проведенні первинної судово-медичної експертизи гр.. ОСОБА_3 , були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров'я. При проведенні судово-токсикологічної експертизи крові від гр.. ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості 2,81%о, що звичайно відповідає алкогольному сп'янінню сильного ступеню.
Приймаючи до уваги характеристики, локалізацію, індивідуальні особливості, параметричні ознаки виявлених на тілі трупа гр.. ОСОБА_14 ушкоджень та аналогічні ознаки ушкоджень на тілі гр.. ОСОБА_3 , аналітичне співставлення локалізації тілесних ушкоджень на тілах фігурантів події, їх площинного та просторового співвідношення між собою, площинного співвідношення з основними морфологічними структурами тіл, з урахуванням виду дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень на мопеді марки «Honda Dio» комісія експертів приходить до висновку, що найвірогідніше в момент зіткнення зазначеного транспортного засобу з перешкодою (бетонним парканом), на місці водія транспортного засобу найвірогідніше перебував гр.. ОСОБА_3 , а на місці пасажира перебував гр.. ОСОБА_14 (м.к.п.47-57 том 2)
-Постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.07.2024 року, згідно якої одяг та взуття ОСОБА_7 , які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, передані на зберігання в камеру схову Кіцманського РВП (м.Кіцмань) ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м.Кіцмань, вул..Незалежності,48. (м.к.п.98-99 том 2)
-Висновок експерта №182/22/23218/23319/23-52 (експертиза за матеріалами кримінального провадження, яка розпочата 27.10.2022р. та закінчена 15.05.2024 р. про те, що при судово-медичному дослідженні одягу з трупа ОСОБА_7 ,1975 р.н. в рамках даного кримінального провадження встановлено, що виявлені пошкодження та ділянки нашарування не мають специфічних ознак характерних для умов утворення їх в результаті дорожньо-транспортної пригоди та могли бути утворені в результаті як при ДТП та і при будь-яких інших умовах та обставинах. (м.к.п.137-174 том 2)
-Висновок експерта №237-к від 20.12.2024 про те, що при проведенні додаткової експертизи по наданих матеріалах справи, речових доказів, одягу та взуття від гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_7 виявлені пошкодження та накладання на одязі, ушкодження тіла потерпілого ОСОБА_3 , після проведеного порівняльного аналізу, являються більш характерними для перебування на місці водія мотоцикла марки «Honda Dio», та виникнули під час обставин ДТП.(м.к.п.178-181 том 2)
-Висновок експерта №237-к від 20.12.2024 про те, що при проведенні додаткової експертизи по наданих матеріалах справи, речових доказів, одягу та взуття від гр.. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виявлені пошкодження та накладання на одязі, ушкодження тіла від трупа ОСОБА_7 після проведеного порівняльного аналізу, являються більш характерними для перебування на місці пасажира мотоцикла марки «Honda Dio», та виникнули під час обставин ДТП.(м.к.п.185-188 том 2)
-Висновок експерта №СЕ-19/126-24/13776-ІТ від 06.12.2024 про те, що при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а також вимог подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної пригоди (м.к.п.200-205 том 2)
-Протокол проведення додаткового слідчого експерименту від 13.03.2025р. з схемою розташування транспортного засобу та учасників ДТП, фото таблицею, згідно якого здійснювався слідчий експеримент в с.Мамаївці по вул..Шевченка Чернівецького району Чернівецької області по автодорозі М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», де 08.11.2021 року мало місце ДТП. (м.к.п.234-245 том 2)
Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України доведена повністю.
У процесі дослідження матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення цих доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі зазначені вище докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо належності та допустимості.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом
З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта від 09.11.2021, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки останній порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 ..
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Мотиви призначення покарання
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який є тяжким злочином (ст.12 КК України), вчиненим з необережності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з сім'єю без реєстрації в АДРЕСА_2 , на спеціальних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, участь обвинуваченого та його родини у похованні потерпілого, та обставина, що ОСОБА_3 займається волонтерською допомогою, активно допомагає ЗСУ в Донецькому напрямку, що підтверджується матеріалами справи (а.с.60-64)
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини та допомога ЗСУ.
Обставин, згідно ст.67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурором не заявлено та судом не встановлено.
Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Отже, призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , суспільну небезпеку скоєного, правову позицію прокурора та захисту, наявність дійсно щирого каяття в діях обвинуваченого, його поведінка після скоєного, дані про особу винного, відсутність обтяжуючих та наявність декілька пом'якшуючих обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини та допомога ЗСУ) та з огляду на всі обставини, які суд відносить до виключних, а тому приходить до висновку, що обвинуваченому належить призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче від нижчої межі, передбаченої санкцією зазначеної статті.
Також санкція ч.3 ст. 286-1 КК України передбачає обов'язкове застосування до винного також додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до десяти років.
Суд вважає за необхідне, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення та спричинених наслідків, що настали, перебування водія ОСОБА_3 в стані сильного алкогольного сп'яніння під час керування мопедом в момент ДТП - 2,81%, застосувати позбавлення права керування транспортними засобами, яке слід встановити на строк 5 (п'ять) років, що буде достатнім у даному конкретному випадку та сприятиме запобіганню вчиненню ОСОБА_3 нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
При цьому суд враховує положення ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Мотиви інших рішень
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання, а тому строк відбуття основного покарання ОСОБА_3 слід рахувати з дня затримання після набрання вироком законної сили.
Також суд враховує, що положеннями ч. 3 ст. 55 КК України встановлено, що при призначенні позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткового покарання до арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі на певний строк - воно поширюється на увесь час відбування основного покарання і, крім цього, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили. При цьому строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання, а при призначенні покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове до інших основних покарань, а також у разі застосування статті 77 цього Кодексу - з моменту набрання законної сили вироком.
Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з ухвалою слідчого судді Кіцманського районного судді Чернівецької області від 14.05.2025 (а.с.к.п.130-134 том3) застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком дії до 11.07.2025, який продовжувався ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.07.2025 до 10.09.2025 включно, та припинив свою дію з 11.09.2025 року.(а.с.к.п.31-33)
Після цього запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався і підстав для обрання суд не вбачає.
Отже, період перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом із 14.05.2025 по 10.09.2025, підлягає зарахуванню в строк покарання у виді позбавлення волі, відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, із розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, що становить 120 днів цілодобового домашнього арешту, що відповідає 40 дням позбавлення волі.
Цивільний позов у данному кримінальному провадженні не заявлено.
Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні), суд керується положеннями ст.124 КПК України. У зв'язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/9577-АВ в сумі 1201 гривень 34 копійки (м.к.п.120 том 1); судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/126-21/9576-ІТ в сумі 1372 гривень 96 копійок (м.к.п. 108 том 1); судової авто-технічної експертизи дослідження обставин і механізму розвитку ДТП №СЕ19/126-21/10063-ІТ в сумі 1372 гривень 96 копійок (м.к.п.41 том 2); судової авто-технічної експертизи дослідження обставин і механізму розвитку ДТП №СЕ-19/126-24/13776-ІТ на суму 2387 гривень 70 копійок (м.к.п. 201 том 2), а також на залучення експертів ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення комплексної комісійної судово-медичної та судової інженерно-транспортної експертизи №182/22//23218/23319/23-52 від 15.05.2024 в сумі 41531 гривні 00 копійок (м.к.п.164 на звороті том 2), всього на загальну суму 47865 гривень 95 копійок, слід компенсувати державі за рахунок обвинуваченого.
Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.11.2021 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.
Питання стосовно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України, на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
Початок строку відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Строк додаткового покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом в період з 14.05.2025 по 10.09.2025 включно, з розрахунку трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, що складає 40 днів позбавлення волі.
Судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 47865 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень 95 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.11.2021 року, якою накладено арешт на мопед марки «Honda-Dio», без номерного знаку - скасувати. (м.к.п.67-68 том 1)
Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:
-транспортний засіб марки «Honda-Dio», без номерного знаку, який поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Чернівецької області, за адресою м.Чернівці вул Комунальників, 4-В, - повернути власнику ОСОБА_3 (м.к.п.67-68 том 1)
- одяг померлого ОСОБА_7 , а саме: куртка чорного кольору зимова, куртка чорного кольору спортивна з каптурем, светр сірого кольору, кофта сірого кольору із візерунком, футболка різнокольорова, труси синього кольору, шкарпетки чорного кольору, шапка чорного кольору, кросівки сірого кольору, який упакований в зелений поліетиленовий пакет та знаходиться в камері схову ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити. (м.к.п.150-152том1)
- DVD-R диск із відеозаписом відзнятим камерою відеоспостереження, яка розташована в приміщенні магазину “Тайстра - залишити у матеріалах кримінального провадження №12021262110000199.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.
Суддя: ОСОБА_1