Справа№ 718/2724/25
Провадження№ 3/718/559/25
"05" грудня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.4ст. 121 КУпАП,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465151, гр. ОСОБА_1 , 25.09.2025 о 22:58 в с.Оршівці, Дорога Н-10, 204 км, здійснював рух у темну пору на транспорному засобі «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла, чим порушив п.п 31.4.3.в. Правопорушення вчинено повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП 19.01.2025 відповідно до постанови серії ЕНА 3887746, чим порушив п. 31.4.3.в ПДР - керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.4 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його захисником Колчановим Р.В. скеровано на адресу суду клопотання про закриття адміністративної справи, зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, знав, що в ньому не працює зовнішній світловий прилад, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень, щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до диспозиції ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування, рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), має інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, заборонено його експлуатувати, а також якщо транспорт переобладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно п.п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, порушення якого ОСОБА_2 поставлено за провину, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема щодо зовнішніх світлових приладів - коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Разом з цим, відповідно до п. 31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, (зокрема не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла) водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто винна особа повинна знати про те, що транспортний засіб яким вона керує має передбачені п. 31.5 Правил дорожнього руху технічні несправності, за наявності яких експлуатація транспортного засобу забороняється, однак в порушення вимог Правил дорожнього руху, все одно продовжує керувати таким транспортним засобом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465151 від 25.09.2025, гр. ОСОБА_1 , в с.Оршівці, Дорога Н-10, 204 км, здійснював рух у темну пору на транспорному засобі «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла, чим порушив п.п 31.4.3.в. Правопорушення вчинено повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП 19.01.2025 відповідно до постанови серії ЕНА 3887746, чим порушив п. 31.4.3.в ПДР - керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світ. Приладами, не горить ліва фара в темну пору доби
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 із суттю адміністративного правопорушення не погодився.
З відеозапису, який міститься у матеріалах справи убачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб з непрацюючою лівою фарою (лампою) в темну пору доби. Даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , якому працівник поліції повідомив про технічну несправність, а саме: не горить ліва фара (лампа) в режимі ближнього світла.
Як стверджує відеозапис ОСОБА_1 пояснив, що перед виїздом пересвідчився у справності автомобіля, вказував поліцейським, що перед початком руху не виявлено поломки фар. Вказав, що вказана поломка виникла безпосередньо під час руху, тому він намагався усунути дану несправність, однак поліцейський склав протокол.
Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що у справі немає об'єктивних даних, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про технічну несправність, визначену п.31.4.3. «в» ПДР, (не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла) почав рух та після виявлення несправності не намагався усунути її на місці або ж рухався далі до місця стоянки чи ремонту без дотримання запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 та 9.11 ПДР України, що у даному випадку передбачено п. 31.5 цих Правил.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 з об'єктивної та суб'єктивної сторони відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він міг і мав право, після виявлення поломки замінити лампу ближнього світла фар або рухатись далі до місця стоянки чи ремонту дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України, що у даному випадку передбачено п.31.5 ПДР України.
Зокрема, пунктом 31.5 ПДР України встановлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він перед виїздом пересвідчився у справності автомобіля, залишилися поза увагою працівниками поліції.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. ст. 9, 245 та 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 знаючи про те, що транспортний засіб під його керуванням мав передбачену підпунктом «в» п. 31.4.3. Правил дорожнього руху технічну несправність, за наявності якої експлуатація транспортного засобу заборонена, зокрема не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, про що одразу повідомив поліцейським при його зупинці, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а відтак провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465151 від 25.09.2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Суддя: О.І. Мінів