05.12.25
33/812/521/25
Провадження №33/812/521/25 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуюча у першій інстанції Уманська О. В.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
5 грудня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі:
головуючої - судді Ямкової О. О.
за участю: секретаря Лівшенка О. С.
особи, яку притягнуто до
адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -
Згідно протоколу про адмінправопорушення, 6 вересня 2025 року о 19 год 30 хв по вулиці Грушевського 41 у місті Новий Буг Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопед «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, невнятна мова, почервоніння очей і порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, що зафіксовано за допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису.
Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.
Апелянт вважає, що постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону та у змісті скарги наводить посилання на диспозиції норм права, які регулюють процедуру та порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння.
Зазначає про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, відеозапис події не є безперервним, його не відсторонено від керування транспортним засобом, поліцейським автоматично наведені ознаки наркотичного сп'яніння та не зафіксована його відмова від проходження огляду на наркотичне сп'яніння. Не роз'яснено йому процесуальних прав, передбачених статтею 268 КУпАП та Конституції України, не досліджено підстави для зупинки транспортного засобу та судом не доведено факт керування ним транспортним засобом.
Не враховано судом і підтвердження його побиття поліцейськими, внаслідок чого представниками поліції неправомірно складено протокол.
На жаль, суддя першої інстанції вищезазначеним фактам у своїй постанові оцінку не надав, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, у їх межах, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд враховує висновки судді, які ґрунтуються на сукупності усіх доказів, що містяться у матеріалах справи.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усіх наявних доказів, що містяться у справі та є будь-якими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Тому суддя суду першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, обґрунтовано послалася на дані протоколу про адміністративне правопорушення, відеофіксацію самої події, згідно яких водій ОСОБА_1 за наявністю ознак алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі, чим за складеним адміністративним протоколом порушив положення пункту 2.5 ПДР України.
У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За положеннями статті 266 КУпАП та пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І, положень розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).
Направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого виду сп'яніння у медичному закладі видається поліцейським, у випадку не згоди водія з результатами показників Драгеру при огляді, що проведений поліцейськими на місці зупинки, або бажанні пройти такий огляд лише у медичному закладі.
Натомість ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і у найближчому медичному закладі, пояснюючи це тим, що він не керував транспортним засобом, а був вдома. Внаслідок чого така поведінка особи правильно кваліфікована поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Саме з відеозапису, який зроблено на спеціальний технічний засіб відеореєстратора патрульного автомобіля та на нагрудну камеру поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи мопедом намагається втекти від його переслідування патрульним поліцейським автомобілем, при тому тривалий час їде з порушенням ПДР: з увімкнутим покажчиком повороту, пересувається по усій проїзній частині дороги, зокрема, і по зустрічній проїзній частині, рухається небезпечно для пішоходів, які перебувають на узбіччі цієї дороги, та зі швидкістю в'їжджає у двір будинку. З запису на нагрудну камеру поліцейського слідує, що водієві пояснено про обґрунтовані підозри у наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовляється (запис з 19 год 11 хв по 19 год 22 хв), пояснюючи, що був постійно вдома і не керував мопедом. Після чого з 19 год 44 хв і до 20 год 15 хв зафіксовано порядок складання протоколу відносно ОСОБА_1 , в якому відображено обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, ознаки сп'яніння та дії з ухилення від проходження огляду (а.с.1-6, 15).
Тобто усна відмова водія зафіксована поліцейськими за допомогою відеозапису з фіксацією за допомогою тих же технічних засобів відеозапису самого факту складення протоколу про адміністративне правопорушення, у якому повинні зазначатися ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду відповідно до статті 266 КУпАП та пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 7.11.2015 за №1395 (далі - Інструкція №1395).
Таким чином ці докази, що зібрані уповноваженими на те особами, узгоджуються між собою, та свідчать про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, але відмовився пройти огляд в установленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, що зафіксовано за допомогою відеозапису.
При тому мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають.
Наслідком відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.
Така відмова, за внесеними змінами до статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, які є чинними, як на час події, так і на час розгляду справи, фіксується поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису, а за їх відсутності у присутності двох свідків.
Тобто, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп'яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов'язаний пройти медичний огляд.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність повного запису події правопорушення не заслуговує на увагу, оскільки порядок відеофіксації за допомогою спеціальних технічних засобів порушення водієм пункту 2.5 ПДР України, а саме відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки, так і у медичному закладі, визначається не положеннями статті 266 КУпАП, а виключно положеннями, визначеними пунктом 6 розділу Х Інструкції №1395.
При тому слід погодитися з доводами ОСОБА_1 стосовно відсутності підстав для проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в межах якого судом розглянута справа.
Сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі, здійсненому працівниками поліції на спеціальні технічні засоби.
Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів які свідчать про те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, але відмовився пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, а дії працівників поліції, які запропонували пройти такий огляд відповідали вимогам пунктів 1.2-1.3, 1.6-1.7, розділу ІІ зазначеної вище Інструкції.
Посилання ОСОБА_1 на застосування поліцейськими до нього фізичної сили не має у справі відповідного підтвердження, як то висновків службового розслідування чи вироку суду. Навпаки, ОСОБА_1 на відеозаписі події поводить себе впевнено та відмовляється від проходження огляду не у зв'язку з неправомірними діями поліцейських, а виключно з мотивів того, що він нібито не керував мопедом та був вдома (запис о 19 год 11 хв - 19 год 12 хв, о 20 год 04 хв). Хоча в подальшому на відеозаписі пояснює, що він «не виляв по дорозі, а тихонько доїхав додому» (о 19 год 51 хв). Крім того, відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та записи камер міського зовнішнього огляду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керував мопедом, намагався втекти від його переслідування патрульним поліцейським автомобілем (а.с.6, 15).
Не мають значення і доводи стосовно відсутності безперервності запису, оскільки він здійснений за допомогою різних технічних засобів: відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, а також запис стосовно складання протоколу за відмову від проходження огляду є безперервним та відповідає пункту 6 розділу Х Інструкції №1395.
Не є слушним твердження ОСОБА_1 про відсутність у справі належних та допустимих доказів, оскільки за положеннями статті 251 КУпАП в справах про адміністративне правопорушення досліджується уся сукупність доказів, що містять будь-які дані про обставини події та на підставі яких відповідно до статей 280 та 283 КУпАП компетентний органі встановлює чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто, у розумінні цих норм права, докази у справах про адміністративні правопорушення не поділяються на належні та допустимі, а досліджуються у всій сукупності.
Доводи про відсутність підстав для зупинки мопеду, відсутності факту керування та його не доведення судом у справі, відсутності події дорожньо-транспортної пригоди та не відсторонення від керування мопедом не відповідають не лише встановленим судами обставинам справи, а ще і не спростовують наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 .
Твердження ОСОБА_1 про не роз'яснення йому прав, з якими він ознайомлений під час зачитування йому вголос протоколу та особистого прочитання ним (запис о 20 год 10хв) не мають значення, як за реалізацією особою усіх прав під час розгляду справи в суді, так і за відсутністю підстав для закриття провадження відповідно до статті 247 КУпАП.
З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а висновки судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності доказів, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені нею в апеляційній скарзі.
Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.
Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча О. О. Ямкова