Справа № 304/636/24
Закарпатський апеляційний суд
04.12.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.05.2025.
Цим вироком:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, працюючий оператором ТОВ «Ядзакі Україна», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий, неодружений, засуджений:
- за ч. 3 ст. 332 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням охорони державного кордону, та посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 02 (два) роки із конфіскацією всього належного йому майна.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено у виді застави, яку після набрання вироком законної сили в розмірі 75700 (сімдесят п'ять тисяч сімсот) грн повернуто заставодавцю ОСОБА_10 .
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання.
Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання час його попереднього ув'язнення за період з 12.01.2024 по 08.02.2024 включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: грошові кошти 24 (двадцять чотири) імітаційні банкноти номіналом по 100 доларів США - знищено, мобільний телефон марки «Samsung Gаlаху А04е» - повернуто ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS Max» повернуто ОСОБА_11 , автомобіль марки «Opel Zafira», д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 - повернуто власнику ОСОБА_12 .
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.02.2024 на речові докази.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією РФ проти України, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово був продовжений. Відповідно до Закону України «Про правовий режим
-2-
воєнного стану» на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов'язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов'язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.
18.12.2023 ОСОБА_6 під час дії воєнного стану, діючи умисно, з прямим умислом, зустрівся з ОСОБА_11 та достовірно знаючи, що ОСОБА_11 обмежено виїзд за кордон, повідомив останньому, що він організовує перетин державного кордону України поза пунктами пропуску особами призовного віку. Після чого запропонував поїхати в населений пункт с. Новоселиця Ужгородського району, де, відповідно до його злочинної схеми, є можливість потрапити у Словацьку Республіку поза пунктами пропуску. За виконання вказаних дій ОСОБА_6 висунув пропозицію ОСОБА_11 надання йому грошові кошти у розмірі 1000 доларів США.
В подальшому, того ж дня близько 21 год 30 хв ОСОБА_6 , рухаючись в автомобілі служби таксі разом з ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на організацію незаконного переправлення його через державний кордон України за грошову винагороду, повідомив останньому про необхідність надання грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, які отримав в автомобілі у населеному пункті с. Дубриничі Ужгородського району. Приїхавши в с. Новоселиця Ужгородського району, ОСОБА_6 попрямував з ОСОБА_11 в лісовий масив, де шляхом надання інструкцій та вказівок щодо подальшого перетину державного кордону України, показав напрямок у якому необхідно йти ОСОБА_11 , а сам повернувся в населений пункт с. Дубриничі. Однак, в подальшому ОСОБА_11 втратив орієнтир, не зміг здійснити перетин державного кордону України та 19.12.2023 о 10 год 30 хв був виявлений та затриманий військовослужбовцями Державної прикордонної служби України неподалік державного кордону України на околиці населеного пункту Новоселиця Ужгородського району за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку та цього ж дня відносно останнього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Надалі, на початку січня 2024 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час та день, ОСОБА_6 з метою реалізації єдиного злочинного наміру щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, з корисливих мотивів, умисно, з прямим умислом, повідомив останньому про необхідність надання грошових коштів в сумі 2500 доларів США.
ОСОБА_6 12.01.2024 о 14 год, перебуваючи на АЗС «Укр-Петроль», що розташована в с. Дубриничі Ужгородського району, зустрівся з ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, де проінструктував останнього щодо подальших дій пов'язаних з незаконним перетином державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, за що в кінці зустрічі ОСОБА_6 отримав від останнього частину обумовленої суми - грошові кошти в сумі 100 доларів США.
12.01.2024 о 18 год 40 хв ОСОБА_6 надав інструкції ОСОБА_11 попрямувати на зупинку транспортних засобів біля магазину «АТБ» в м. Перечин, пл. Незалежності, 7, звідки його забере водій таксі. Далі цього ж дня о 18 год 45 хв, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що на вищевказаній зупинці знаходиться автомобіль марки «Opel» моделі «Zafaira»,
-3-
з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого перевезе його в потрібному напрямку. Далі ОСОБА_6 по мобільному телефоні повідомив водію автомобіля марки «Opel Zafaira» ОСОБА_13 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 , напрямок руху автомобіля.
В подальшому, коли автомобіль приїхав в с. Дубриничі Ужгородського району, ОСОБА_6 сів в автомобіль та отримав від ОСОБА_11 іншу частину раніше обумовленої суми грошових коштів в розмірі 2400 доларів США за організацію незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску, шляхом надання порад, вказівок та на вказаному транспортному засобі вирушили у напрямку с. Новоселиця Ужгородського району.
12.01.2024 о 19 год 31 хв ОСОБА_6 під час руху в автомобілі марки «Opel Zafaira» між населеним пунктами Дубриничі та Новоселиця Ужгородського району був затриманий правоохоронними органами.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник-адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду від 05.05.2025 в частині кваліфікації діяння, а саме, перекваліфікувати дії з ч. 3 ст. 332 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України. Також адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки такий засудженим пропущений з поважних причин. Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що поки тривало судове провадження, ОСОБА_6 був призваний до лав Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 . Вказана військова частина виконує бойове завдання із стримування російської агресії в зоні бойових дій. ОСОБА_6 неодноразово залучався і залучається до безпосереднього виконання бойових завдань на бойових позиціях в складі добових нарядів відповідно до бойових розпоряджень командування військової частини НОМЕР_3 . Перебуває при цьому в умовах небезпечних для життя, оскільки позиції, на яких він несе службу, періодично піддаються ворожим артилерійським обстрілам або ударам безпілотних літальних апаратів ворога. Відтак, будь-яка зовнішня комунікація або відсутня або вкрай обмежена. Тож, ОСОБА_6 зазнав істотних обмежень у можливості своєчасного апеляційного оскарження цього вироку. Крім того, адвокат, який представляв його інтереси в даному кримінальному провадженні не вжив заходів щодо апеляційного оскарження вироку, і не обговорив це з ОСОБА_6 . Пошук іншого адвоката в умовах його військової служби виявився на той час неможливим. Крім того, відповідно до довідки підписаної командиром військової частини, засуджений був залучений з 06.05.2025 по 30.09.2025 до бойових заходів щодо оборони України, відтак він з об'єктивних причин не міг подати апеляційну скаргу чи знайти адвоката для такого подання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 та промову прокурора ОСОБА_5 , які не заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.05.2025 підлягає задоволенню, з таких підстав.
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
-4-
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За змістом ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Доводи клопотання про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не міг своєчасно оскаржити судове рішення ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове засідання 05.05.2025 відбулося за участю, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому, обвинувачений, який перебуває на військовій службі в ЗСУ, брав участь у розгляді в режимі відеоконференції.
З апеляційною скаргою на вирок суду захисник-адвокат ОСОБА_8 звернувся 24.10.2025, тобто з пропуском строку, встановленого п.1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Разом з тим, апеляційний суд бере до уваги доводи сторони захисту про факт отримання обвинуваченим ОСОБА_6 копії оскаржуваного вироку поза межами строку на апеляційне оскарження, а також твердження його захисника про відсутність в обвинуваченого можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою до суду, у зв'язку з перебуванням на військовій службі за призовом під час мобілізації , а також залученням з 06.05.2025 по 30.09.2025 до бойових заходів щодо оборони України.
Колегія суддів також констатує, що за клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею, судом рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, про що зазначено й у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18).
З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які адвокат ОСОБА_8 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів причини пропуску захисником-адвокатом ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження визнає поважними і поновлює пропущений строк з метою недопущення порушення прав засудженого на доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку - на перегляд вироку суду щодо ОСОБА_6
-5-
У зв'язку з наведеним, подане захисником-адвокатом ОСОБА_8 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.05.2025 підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 534 КПК України у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку.
Отже виконання вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.05.2025 щодо ОСОБА_6 підлягає зупиненню, у зв'язку з поновленням строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.05.2025 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_14 , засудженого за ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.
Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.05.2025.
Судді - доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.05.2025 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Виконання вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.05.2025 щодо ОСОБА_6 зупинити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді