Справа № 523/13415/25
Номер провадження 3/523/3505/25
"28" листопада 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
26.06.2025 року поліцейським Федоровичем І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373620 про те, що 26.06.2025р о 21год. 45хв. в м. Одесі по вул. Миколаївська дорога, 189, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на допомогою газоаналізатора «Драгер» та у спеціалізованому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк, нарк, чи іншого сп'яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В свою чергу, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, адвокат Пивоваров В.І. подав не за 5 днів до судового засідання, що унеможливило можливість організації проведенні відеоконференції.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Пивоваровим В.І. через підсистему «Електронний суд» подано заяву в якій представник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Навпаки, на відеозаписі зафіксовано, що він сім разів продував прилад «Драгер», виконуючи інструкції поліцейського; причини неспрацювання спеціального технічного засобу («Драгер») залишилися невідомими, що не може бути поставлено у вину водію, оскільки він виконував вимоги інспектора; відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та зазначеної вище Інструкції №1452/735, направлення водія до закладу охорони здоров'я може бути оформлене лише у випадку його відмови від проходження огляду на місці або незгоди з його результатами. Оскільки відмови не було, а результату через технічну несправність приладу отримати не вдалося, підстав для оформлення направлення водія до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння не існувало. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, в протоколі викладено обставини, що не відповідають дійсності, водію працівником поліції не роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП, а тому оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, складено з порушенням Інструкції, а також з порушенням конституційних прав водія. Протокол серії ЕПР1 373620 від 26.06.2025 року не може бути належний та допустимим доказом на підтвердження вини, так як його складено з порушенням чинного законодавства України. Наявне на аркуші справи 5 направлення на огляд водія на місці не складалося, водію ОСОБА_1 не вручалося. На відео немає запису, де видно, що поліцейськими вказане направлення складалося та надавалося водію. Тому, зазначення поліцейським у вказаному направленні, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння є безпідставним та не підтверджене доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Відповідно до ч.2 - 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).
Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.3 Порядку та п.6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За наявності ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.
У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом серії ЕПР1№ 373620 від 06.06.2025р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; - відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських ПВР 474539, 470936; направленням на огляд водія.
Із цих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху (21:44:44 год відеозапису). На питання щодо вживання ним алкогольних напоїв ОСОБА_1 заперечив вказавши на те, що пив квас (21:45:38 год. відеозапису). Пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» погодився (21:46:05 год відеозапису). Працівником поліції йому роз'яснено правила користування приладом «Драгер» (21:46:48 год відеозапису). Під час продування працівником поліції водію ОСОБА_1 було здійснено зауваження про те, що він не дує у трубку належним чином (21:48:47 год відеозапису) та пропонує йому здійснити ще декілька спроб продувки газоаналізатора. Так, після численних спроб продувки приладу «Драгер», та саме у зв'язку із неналежним продуванням ОСОБА_1 газаоналізатора, він переривав задув, хоча працівники поліції роз'яснили йому, що продувати потрібно до того моменту, коли йому не скажуть стоп, інакше прилад Драгера не отримує необхідної кількості повітря. Тому працівником поліції ОСОБА_1 було пропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду (22:03:18 год. відеозапису). Працівником поліції роз'яснено та попереджено ОСОБА_1 про те, що якщо він відмовляється проходити тест на місці зупинки та відмовляється від проходження його у медичному закладі, на нього буде складено відповідний протокол (22:05:236 год. відеозапису). В подальшому ОСОБА_1 зізнався про те, що він пив пиво з ранку (22:06:41 год відеозапису). Працівником поліції знов було запропоновано пройти тест на місці або проїхати до медичного закладу (22:06:51 год відеозапису). Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився двічі (22:09:38 год. відеозапису та 22:10:40 год відеозапису). На часі 12:13:01 ОСОБА_1 фактично відмовився належним чином продути газоаналізатор Драгер, також відмовився проїхати до медичного закладу. Працівником поліції йому роз'яснено права, у відповідності до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння (22:13:58 год. відеозапису). На часі 22:47:42 ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд відхиляє доводи адвоката Пивоварова В.І., викладені у поданій до суду заяві про закриття провадження у справі, оскільки дослідженим відеозаписом не підтверджується факт несправності газоаналізатора Драгер.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 спочатку не задував необхідну кількість повітря, що і стало причиною того, що газоаналізатор Драгер не показав результат, а пізніше взагалі відмовився як від продування газоаналізатора Драгер, так і від проходження огляду у медичному закладі, самостійно вирішивши що він огляд пройшов.
Також суд зазначає, що матеріали справи містять Направлення на огляд водія, і у випадку якщо би ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, то на підставі цього Направлення, за участі працівників поліції, він пройшов би огляд в медичному закладі, однак він відмовився, з власної ініціативи, що підтверджується матеріалами справи. Відсутність фіксації на відеозаписі процедури складення Направлення, не впливає на попередні висновки суду, та не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Надана суду довідка військово-лікарської комісії від 09.09.2025 року, за обставин даної справи, приймається судом при оцінці характеристики ОСОБА_1 , однак нажаль не може бути підставою для висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, також суд не має повноважень на зміну санкції ст. 130 КУпАП, в частині прийняття постанови без застосування позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60грн.
Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», статтями 33,40-1,130,266,283,284,287 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60грн. в дохід держави.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: К.О. Далеко