Справа №751/10316/25
Провадження №1-кс/751/2583/25
04 грудня 2025 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,
слідчої у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов'язків, покладених у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270000000468 від
09 травня 2025 року, на
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку
м. Конотоп Сумської області, громадянку України, з вищою освітою, одружену, інваліда другої групи, обіймає посаду в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 5 ст. 191 КК України,
Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов'язків, покладених у кримінальному № 12025270000000468 від 09 травня 2025 року на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на 60 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до
07 лютого 2026 року.
Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025270000000468 від 09 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Як зазначено у клопотанні досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 7, частин 2, 3 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також положень Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18 лютого 2020 року № 275, шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснила розтрату коштів місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_4 на загальну суму 2 859 494 гривні, що є особливо великим розміром, за наступних обставин.
ІНФОРМАЦІЯ_5 10 лютого 2025 року оголошено про проведення відкритих торгів з особливостями щодо публічної закупівлі надання послуги виконання Поточного ремонту доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) загальною вартістю 9 500 286 гривень з ПДВ.
Єдиним учасником указаної процедури публічної закупівлі стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з ціновою пропозицією у розмірі 9 500 286 гривень, яке
18 лютого 2025 року відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій визнано переможцем.
Після цього, 28 лютого 2025 року між в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 з однієї сторони (Замовиник) та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_8 (Виконавець) з іншої сторони укладено договір № 44 про надання послуг та виконання Поточного ремонту доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги та виконати Поточний ремонт доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі - Послуги), а Замовник - прийняти і оплатити Послуги.
Згідно з п. 1.2 Договору обсяги і складові послуг та строки їх надання визначаються Технічним завданням у додатку № 1 до даного Договору, який є його невід'ємною частиною.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що його ціна становить 9 500 286 гривень з ПДВ 20% - 1 583 471 гривня.
Відповідно до п. 3.1 Договору строк надання послуг до 31 серпня
2025 року.
Згідно з додатком № 4 до Договору № 44 від 28 лютого 2025 року «Інформація про ціни на матеріальні ресурси» за вказаним договором затверджено ціни на матеріальні ресурси: щебенево-піщана суміш С7 у кількості 3286,68 м3 та щебенево-піщана суміш С5 у кількості 1210,24 м3. Ціна за одиницю (1 м3) визначена 1 661 гривня 58 копійок.
Разом з тим, досудовим розслідуванням установлено, що вартість 1 м3 щебенево-піщаної суміші С7 з урахування ПДВ становить 1026 гривень 03 копійки та вартість 1 м3 щебенево-піщаної суміші С5 з урахування ПДВ становить 1024 гривні 81 копійка.
У подальшому з розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_2 перераховано кошти: - згідно платіжної інструкції № 192 від 15 квітня 2025 року в сумі 2 183 058 гривень; - згідно платіжної інструкції № 214 від 07 травня
2025 року в сумі 1 189 071 гривня 60 копійок; - згідно платіжної інструкції
№ 267 від 14 травня 2025 року в сумі 2 172 435 гривень 60 копійок; - згідно платіжної інструкції № 311 від 03 червня 2025 року в сумі 1 773 350 гривень 40 копійок; - згідно платіжної інструкції № 375 від 02 липня 2025 року в сумі 2 182 370 гривень 40 копійок, з яких 2 859 494 гривні зайво перерахованих, у зв'язку із завищенням ціни за одиницю товару щебенево-піщаної суміші С7 та щебенево-піщаної суміші С5, які закуплено відповідно до договору № 44 від 28 лютого 2025 року.
За таких обставин, в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 шляхом зловживання своїм службовим становищем розтратила частину грошових коштів місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 2 859 494 гривні, виділених на виконання Поточного ремонту доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) при закупівлі щебенево-піщаної суміші С7 та щебенево-піщаної суміші С5 за договором № 44 від 28 лютого 2025 року, внаслідок чого місцевому бюджету ІНФОРМАЦІЯ_4 завдано збитки в особливо великих розмірах.
07 жовтня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 жовтня 2025 року до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжній захід у особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування до
07 грудня 2025 року та покладено на неї обов'язки, передбачені
ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в'їзду в Україну.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_3 , закінчується 07 грудня 2025 року, проте завершити досудове розслідування у зазначений термін неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які мають значення у даному кримінальному провадженні, зокрема: - отримати висновок судової будівельно-технічної експертизи; - отримати висновок дослідження щебенево-піщаної суміші С7 та щебенево-піщаної суміші С5;
- допитати в якості свідків представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - здійснити тимчасовий доступ з ІНФОРМАЦІЯ_2 до документації технічного нагляду на виконання Поточного ремонту доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); - проаналізувати інформацію отриману в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Прокурор зазначає, що зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Указує на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 , продовжують існувати.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідча ОСОБА_6 висловили доводи на підтримання клопотання про продовження строку дії обов'язків з посиланням на матеріали, які були долучені до клопотання, просили його задовольнити. Прокурор указав на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Підозрювана ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків та просили відмовити у його задоволенні.
Захисник ОСОБА_4 зазначила про те, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтвердженні доказами і ґрунтуються на припущення. Вважає, повідомлену ОСОБА_3 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України необґрунтованою.
На питання слідчого судді підозрювана ОСОБА_3 повідомила, що в грудні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_7 було затверджено попередній бюджет і ІНФОРМАЦІЯ_2 були виділені кошти на проведення ремонтних робіт доріг. У структурі управління є чотири відділи, а саме: - комунальний відділ, в якому працює відповідальна особа за організацію і проведення тендерів ОСОБА_9 , саме вона готувала всю документацію по тендеру на проведення поточного ремонту доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою на території Ніжинської територіальної громади, переможцем якого стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; - транспортний відділ; - відділ будівництва та реформування, працівники якого проводили обстеження доріг і складали дефектний акт, на підставі якого кошторисник ОСОБА_10 обраховувала кількість і вартість необхідних матеріалів, а також вартість та об'єми робіт, щодо вартості як матеріалів, так робіт робилися відповідні запити та виводився середній показник; - відділ бухгалтерського обліку, який безпосередньо перераховує кошти. Підтвердила, що в тендері виконання поточного ремонту доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області був лише один учасник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », проте на період воєнного стану законом не заборонено проведення тендерів з одним учасником. Для контролю об'єму та якості виконаних робіт було залучено технічний нагляд. Зазначила, що вона як в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно підписувала 28 лютого 2025 року договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № 44 про надання послуг та виконання поточного ремонту доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області, акти приймання виконаних робіт та інші документи. При цьому зазначила, що вона діяла виключно в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_9 , при цьому не переслідувала якихось особистих інтересів чи інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Вважає, що ціна за договором № 44 від 28 лютого 2025 року не є завищеною, оскільки вона включає не лише вартість матеріалів, а і вартість їх перевозки, зберігання та вартість робіт. Зазначила, що всі роботи на сьогодні за вказаним договором виконані.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також документи, надані стороною захисту в судовому засіданні, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, метою яких є досягнення його дієвості, є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження дії обов'язків, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Відповідно до імперативної вимоги ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025270000000468 від 09 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
07 жовтня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 5 ст. 191 КК України.
Європейський суд з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначив поняття «обґрунтована підозра», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред'явлення обвинувачення.
У клопотанні прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, зокрема: - рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Чернігівській області ДСР НП України про вчинення кримінального правопорушення від 24 квітня 2025 року; - договором № 44 від 28 лютого 2025 року про надання послуг та виконання Поточного ремонту доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області; - додатками до договору
№ 44 від 28 лютого 2025 року; - платіжними інструкціями № 192 від 15 квітня 2025 року, № 214 від 07 травня 2025 року, № 267 від 14 травня 2025 року, № 311 від 03 червня 2025 року, № 375 від 02 липня 2025 року;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 03 липня 2025 року; - висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 30 серпня 2025 року № 3008/1-25.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що у клопотанні в порушення вимог пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України не наведено обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також не наведено виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Виконуючи приписи ч. 1 ст. 194 КПК України і оцінюючи достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене
ч. 5 ст. 191 КК України, згідно з приміткою до ст. 45 КК України є корупційним та відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
З об'єктивної сторони ст. 191 КК України передбачає три різних форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Вони характеризуються умисним, протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Привласнення - це незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі. Розтрата - це незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні (продаж, дарування, споживання, передача іншим особам тощо). Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.
За змістом ст. 191 КК України відповідальність встановлено лише за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.
Обов'язковими суб'єктивними ознаками привласнення та розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, і корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний.
Проте формулювання підозри, оголошеної ОСОБА_3 , не містить посилання на такі обов'язкові ознаки суб'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, як корисливий мотив і корислива мета, а також не вказано способу вчинення ОСОБА_3 розтрати коштів місцевого бюджету, що в свою чергу може свідчити про необґрунтованість підозри.
Крім того, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_3
07 жовтня 2025 року, вже була предметом дослідження слідчого суді в справі за клопотанням слідчого про відсторонення ОСОБА_3 від посади (справа № 751/8565/25) та ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 жовтня 2025 року, яку ІНФОРМАЦІЯ_10 залишено без зміни, таку підозру визнано необґрунтованою.
Слідчий суддя вважає, що під час судового розгляду органом досудового розслідування не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного щодо змоги знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що органом досудового розслідування здійснено доступ до всіх документів, пов'язаних з інкримінованими подіями, та вилучено їх копії. У клопотанні не зазначено та у судовому засіданні не повідомлено, знищення яких саме речей і документів існує ризик.
При цьому, слід зауважити, що доводи про можливість знищення будь-яких документів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись на припущеннях.
У ході судового розгляду органом досудового розслідування не доведено, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2025 року, а також після оголошення ОСОБА_3 про підозру 07 жовтня 2025 року, остання здійснював будь-які дії щодо, направленні на перешкоджання встановленню всіх обставин кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Клішин проти України» зазначив, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 жовтня 2025 року в кримінальному провадженні № 12025270000000468 від 09 травня 2025 року на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1