Справа 682/2987/25
Провадження № 3/682/1038/2025
05 грудня 2025 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
26 жовтня 2025 р о 15 год 44 хв в с.Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області по вул.Перемоги, 80 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
При складанні протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що стверджується розпискою останнього.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу положень Правил дорожнього руху та однозначного обов'язку їх виконання.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494696 від 26.10.2025 р про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначені дата, час, місце та обставини вчинення адмінпорушення, зокрема: 26 жовтня 2025 р о 15 год 44 хв в с.Старий Кривин Шепетівського району Хмельницької області по вул.Перемоги, 80, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовилася, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;
- розпискою ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
- направленням водія ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп'яніння до КнП "Славутська міська лікарня" у зв'язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя;
- актом огляду водія ОСОБА_2 з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Алкотест Драгер 6820";
- посвідченням водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ;
- відеозаписом події від 26.10.2025 р, з якого вбачається, що 26.10.2025 р о 15:50 год на місці зупинки транспортного засобу, після повідомлення поліцейським про наявність у водія ознак алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки і в медичному закладі.
Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність.
На підставі викладеного, враховуючи, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є водієм, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 307, 308, 130 ч.1 КУпАП,
п о с т а н о в и в.
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .
(Отримувач коштів для сплати штрафу: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001) .
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп (отримувач коштів для сплати судового збору - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.
Суддя Зеленська В.І.