Справа № 676/4943/25
Номер провадження 2/676/2709/25
05 грудня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - Гладій Л.М.,
при секретарі - Сенчишеної Р.М.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування запису про право власності на земельні ділянки, -
У провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування запису про право власності на земельні ділянки.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 29 вересня 2025 року.
29 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 28 жовтня 20925 року в зв'язку з неявкою сторін.
28 жовтня 2025 року представник позивача Залуцький В.П. подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 17 листопада 2025 року.
17 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, причини неявки не повідомив, розгляд справи було відкладено на 05 грудня. 2025 року.
04 грудня 2025 року представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання 05 грудня 2025 року в режимі відеоконференції, яке ухвалою Кам'янець-Подільського суду Хмельницької області залишено без задоволення, оскільки подане за змістом позовних вимог та складом учасників фактично в іншій справі, а також подане з порушенням вимог ст.212 ЦПК України. В підготовче судове засідання 05 грудня 2025 року адвокат Залуцький В.Н. не з'явився, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.
В підготовчому судовому засіданні 05 грудня 2025 року представник відповідачів адвокат Гуменюк О.М. зазначив, що справа неодноразово вже відкладалась через неявку представника позивача, що є фактично зловживанням процесуальними правами та обов'язками, а тому наполягав на залишенню позову без розгляду.
Заслухавши думку адвоката Гуменюка О.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Відповідно до положень частин 2, 3 статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно з частиною 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.
Оскільки представник позивача повторно не з'явився до суду, причина неявки визнається судом неповажною, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, його нез'явлення перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в підготовче судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.
При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.
Керуючись ст.ст.223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування запису про право власності на земельні ділянки залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Л.М. Гладій