Справа № 676/3084/24
Номер провадження 1-кп/676/95/25
18 лютого 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12024242160000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
В провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024242160000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначила, що висунуте підзахисному обвинувачення є необґрунтованим, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не має, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від суду, впливати на свідків та скоювати новий злочин. Крім зазначеного, останній є керівником ПП «Агро-інвестгруп» і фактично єдиною особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, довіреності на ім'я інших фізичних осіб діяти від імені ПП «Агро-інвестгруп» не надавав, тому його перебування під вартою дасть негативні наслідки в господарській діяльності.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 просила суд відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, зазначивши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, котрі стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, обвинувачений продовжує погрожувати фізичною розправою потерпілій та свідкам.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуюче дане тим, що будинок за вказаною в клопотання адресою належить сестрі обвинуваченого, яка тривалий час проживає за кордоном, обвинувачений продовжує особисто такі через інших осіб погрожувати їй фізичною розправою.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 грудня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставою обрання запобіжного заходу стала доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, оскільки усвідомлює те, що за вчинений ним злочин, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності від покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як в нього відсутні міцні соціальні зв'язки, місце роботи, як наслідок і джерело доходів, що в сукупності вказує на те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки, в ході судового розгляду та допиту свідка ОСОБА_8 , остання повідомила, що після попереднього її допиту в судовому засіданні в якості свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , останній погрожував їй фізичною розправою та спричинив тілесні ушкодження за надані нею в судовому засіданні покази. Свідок зверталася до поліції. Крім зазначеного, після судового засідання, 20.11.2024 року, обвинувачений погрожував фізичною розправою потерпілій, що викликає в неї відчуття незахищеності, страху за своє життя та здоров'я.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно ч.2 ст.201 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, що передбачено ч.3 ст.201 КПК України.
На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший, більш або менш суворий.
Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров'я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Наведені стороною захисту аргументи, на переконання суду, не свідчать про те, що обставини, які були враховані судом 31 січня 2024 року при вирішенні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, об'єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.
Крім того, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.
На підставі викладеного суд вважає, що клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 331, 372, 376 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12024242160000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1