Справа № 674/1850/25
Провадження № 2/674/1128/25
іменем України
02 грудня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: судді Посунько Г.А.
секретаря судового засідання Сисак К.М.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
22 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідно до умов кредитного договору від 22 квітня 2024 року позивач АТ "Акцент-Банк" надав відповідачу ОСОБА_1 кредит шляхом встановлення кредитного ліміту в розмірі 7000,00 грн. (в подальшому збільшеному до 95000,00 грн.) на платіжну картку, зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 40,80 % річних, з поверненням у строк, що відповідає строку дії кредитної платіжної картки. Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої договірні зобов'язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 151020,55 грн., в тому числі: кредит - 94866,99 грн., проценти за користування кредитом - 55403,56 грн., пеня - 750,00 грн. На підставі викладеного позивач АТ "Акцент-Банк" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 151020,55 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
23 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.
10 листопада 2025 року позивач АТ "Акцент-Банк" подав до суду окрему процесуальну заяву, якою відмовився від позову, оскільки після пред'явлення позову відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Позивач АТ "Акцент-Банк" просить суд закрити провадження у справі.
В судове засідання представник позивача АТ "Акцент-Банк" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - позивач просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника, відмовляється від позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, заперечень проти закриття провадження у справі не подавав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини
та визначив відповідно до них правовідносини.
Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
В судове засідання позивач АТ "Акцент-Банк" подав окрему процесуальну заяву про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв'язку з відмовою від позову, оскільки сторони врегулювали спір.
Сторони ознайомлені з положеннями ч.2 ст.256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Судом не встановлено підстав для неприйняття відмови позивача від позову.
На підставі викладеного суд вважає можливим прийняти відмову позивача АТ "Акцент-Банк" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, суд
Прийняти відмову Акціонерного товариства "Акцент-Банк" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Копію ухвали суду надіслати всім учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 02 грудня 2025 року.
Суддя Посунько Г.А.