Справа № 521/2012/25
Номер провадження:1-кп/521/1279/25
м. Одеса, Україна
05 грудня 2025 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження, розглянувши кримінальне провадження № 12024162470001583 від 07.11.2024 року, у відношенні:
ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдова, громадянина Молдови, який має середню-спеціальну освіту, неофіційно працюючого водієм таксі «Уклон», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 03.03.2023 року скеровано обвинувальний акт №12022160000000579 від 20.08.2022 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_6 , захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_9 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_10
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання представника власника майна ТОВ «Орендний бізнес» - адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна.
1.2.Питання розглядалось за ініціативою адвоката ОСОБА_11 .
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.Хаджибейським районним судом міста Одеси здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.
2.3.До суду надійшло клопотання від представника власника майна ТОВ «Орендний бізнес» - адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна, а саме з транспортного засобу «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_1 , в частині користування транспортним засобом. Товариство просить передати вказаний транспортний засіб їм на відповідальне зберігання.
2.4.Підставою для скасування арешту є відсутність обставин, які б вказували на необхідність продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження. Так, під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом, а також відповідні експертизи. Вказані обставини, на думку адвоката, свідчать про відсутність підстав для продовження арешту на вказане майно.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з майна, підтвердивши, що всі необхідні експертизи щодо майна проведені, відповідно в теперішній час майно можливо передати в користування власнику, без права розпорядження.
3.2.Представник потерпілого, потерпілий, захисники та обвинувачений висловили думку щодо вказаного питання на розсуд суду.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_11 , з наступних підстав.
4.2.Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, суд керується ст. ст. 170, 174 КПК.
4.3.Суд враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
4.4.У даному випадку арешт майна /транспортного засобу/ був пов'язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.
4.5.Правовою підставою для арешту майна є вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та наявність у органу досудового розслідування права на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Відповідно, слідчий мав право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.
4.6.Обставини вказаного правопорушення, свідчили про необхідність дослідження механізму та умов наїзду транспортного засобу - «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , а також дослідження відповідності дій водія в умовах дорожньої обстановки і дотримання ним Правил дорожнього руху.
4.7.Відповідно на стадії досудового розслідування існувала обґрунтована необхідність у використанні транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, в тому числі задля проведення криміналістичних та технічних експертиз.
4.8.В теперішній час провадження надіслано до суду. Всі можливі судові експертизи проведені, докази на підтвердження обставин передбачених ст. 91 КПК органом досудового розслідування зібрані. Відповідно обґрунтованих підстав для продовження арешту майна, в частині користування транспортним засобом - немає.
4.9.Питання залишення арешту задля збереження транспортного засобу, як речового доказу, до розгляду кримінального провадження по суті - дійсно може мати місце. Разом з тим, таке обтяження не повинно бути надмірним для прав власника. Якщо транспортний засіб, як об'єкт доказування був оглянутий, з ним проведені всі необхідні процедури (експертизи), є очевидним, що надмірне обтяження у праві користування власним майном для будь-якої особи є вже порушенням по відношенню до власника такого майна.
4.10.Не даремно у п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК встановлено, що суд при вирішення питання про арешт майна, повинен враховувати (серед іншого): розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; а також наслідки арешту майна для третіх осіб.
4.11.У даному провадженні власником транспортного засобу є третя особа (не учасник ДТП) ТОВ «Орендний бізнес». Водій гр. ОСОБА_6 працював на підставі договору оренди транспортного засобу. Відносини між ТОВ «Орендний бізнес» та ОСОБА_12 ще підлягають встановленню під час судового розгляду та розгляду можливого в майбутньому цивільного позову.
4.12.Таким чином, оскільки всі можливі слідчі дії з транспортним засобом проведено, суд вважає, що є всі підстави для часткового скасування арешту майна для можливості надання третій особі (власнику майна) право користуватись майном, без права розпорядження.
4.13.Ухвалюючи вказане рішення, суд також враховує, що знаходження транспортного засобу на арешт майданчику протягом тривалого часу може в тому числі призвести до втрати товарного вигляду майна, його псування, що в тому числі може позначитись на відшкодуванні можливої в майбутньому, завданої шкоди. Відомо, що будь-який транспортний засіб повинен використовуватись задля стабільної і надійної роботи. Окрім того, кошти, які власник повинен сплатити за зберігання транспортного засобу на арешт майданчику, у випадку досить тривалого зберігання, можуть суттєво позначитись і на вартості самого транспортного засобу. Тобто, власник майна у такому випадку буде нести досить значний тягар майнової відповідальності.
4.14.Тобто встановлені фактичні обставини арешту майна, свідчать про існуючи в теперішній час обтяження майна, які не відповідають ані обставинам кримінального провадження ані вимогам закону. Фактичні обставини які викладені адвокатом та встановлені судом свідчать в теперішній час про порушення балансу між правами власника та об'єктивною необхідністю у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна із забороною користуватись вказаним майном.
4.15.Зі спливом часу, повний арешт майна (транспортного засобу), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження.
4.16.Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки є очевидним, що право користування майном не надає права розпорядження вказаним майном, тобто його відчуження або знищення. Користування передбачає лише можливість на отримання (добування) певної корисної властивості відповідної речі для задоволення потреб власника чи іншої особи. Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна /ст. 388 КК/, а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу.
4.17.Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку суду негативно позначається на правах власника майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права власника.
4.18.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 170, 173, 174, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_11 - задовольнити.
1.2.Скасувати частково арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси 12.11.2024 року.
1.3.Повернути законному власнику ТОВ «Орендний бізнес» (його представнику за довіреністю або за іншими документами що підтверджують право власності) під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб - «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_1 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).
1.4.Попередити власника - керівника ТОВ «Орендний бізнес» у володінні якого буде знаходиться зазначене майно /транспортний засіб/ про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.
1.5.Копію ухвали надіслати сторонам.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду набирає законної з моменту її оголошення.
2.2.Ухвала суду, оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: ОСОБА_1