Справа № 462/9687/25
05 грудня 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши матеріали які надійшли які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно даних протоколу серії АА №152736 від 30.11.2025 року),
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
встановив:
Рух справи.
04.12.2025 року (вх. № 27699) на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №152736 від 30.11.2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова - Кирилюк А. І.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується матеріали про адміністративне правопорушення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.
Застосоване судом законодавство та висновки суду.
Згідно із п. 2 ст. 278 КУпАП суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов'язує працівників, уповноважених на складання протоколу належно з'ясовувати необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» убачається, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року).
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Обов'язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.
Згідно із ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов'язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Всупереч наведеним нормам, працівниками поліції не виконано даного обов'язку. Так заява ОСОБА_2 та її письмові пояснення суперечать обставинам викладених у протоколі. Окрім цього у письмових пояснення ОСОБА_2 у графі для дати зазначено «31.08.2024 р.», однак подія яка відбулася згідно матеріалів сталася 30.11.2025 року.
Враховуючи викладене, слід зазначити, що без усунення зазначених вище недоліків неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки зазначені вище недоліки перешкоджають всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -
ухвалив:
Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №152736 від 30.11.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами - повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького, 19) для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: