ЄУН: 336/3175/23
Провадження №: 1-кс/336/917/2025
05 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, який не має освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.10.2012 році Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 289 КК України, позбавлення волі строком на 5 років,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв аналогічний злочин будучи умовно достроково звільненим з місць позбавлення волі.
16.08.2014 р. приблизно о 18:00 годині ОСОБА_4 маючи умисел, спрямовання на напад з метою заволодіти чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в торгового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників. 7, здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я гр. ОСОБА_5 яка працює продавцем непродовольчих товарів, яке виразився в погрозі застосуванні ножа, котрий знаходився при ньому заволодів майном, що належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме грошовим коштами в розмірі 949 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров'я особи, вчинений повторно.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами, а саме:
- протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;
- протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_5 ;
- протоколом ОМП від 16.08.2014р.;
- протоколом ОМП від 18.06.2014р.;
- висновком СМЕ № 316 від 19.08.2014р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 .
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Під час досудового розслідування було надано доручення оперативним співробітникам СКП ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для встановлення місцезнаходження.
Під час проведення оперативно - розшукових заходів, співробітниками СКП, в ході моніторингу соціальних мереж була знайдена сторінка у «Фейсбук» на ім?я ОСОБА_10 , на якій зазначено, що він родом з м. Запоріжжя та теперішній час мешкає в м. Донецьк, фотознімки на зазначеній сторінці порівняльно з фотознімком з паспорта розшукуваного мають повну ідентичність.
Далі в ході оперативного відпрацювання, було встановлено колишню дружину ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання від будь-яких пояснень відмовилася, та якій було залишено особистий номер для зв?язку. Через деякий час ОСОБА_4 самостійно вийшов на зв?язок та зателефонував з особистого мобільного телефону НОМЕР_1 , за допомогою додатку «Телеграм», який в ході розмови підтвердив те, що він дійсно є ОСОБА_12 , та на даний час перебуває в м. Донецьк (на теперішній час м. Донецьк перебуває під окупацією), та повідомив, що найближчим часом та в подальшому повертатися до міста Запоріжжя не збирається.
Далі за допомогою додатку «WhatsApp» було надіслано скановану копію повідомлення про підозру, роз'яснено права, та відкопійовано повістку про виклик з роз'ясненням прав та обов'язків з метою явки до відділу поліції №3 для вручення повідомлення про підозру особисто. Вказане смс повідомлення було прочитано ОСОБА_4 , однак відповіді не надходило.
Під час виконання доручення, було встановлено, що ОСОБА_4 має доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зі слів матері ОСОБА_14 , підтримує спілкування з ОСОБА_4 .
Крім того, 22.03.2023 було вручено під підпис повідомлення про підозру дочці ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4
Беручи до уваги те, що підозрюваний будучи умовно достроково звільненим, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, після вчинення ним даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив місце постійного мешкання та вибув у невідомому напрямку. Також 28.11.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру і 12.12.2014 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено у розшук
Прокурор наполіг на заявленому клопотанні.
Перевіривши клопотання та наведені в ньому доводи наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 189 КПК України підставою для надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність підстав для тримання особи під вартою, а також достатні дані про те, що особа переховується від органів досудового розслідування.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, допит свідків тощо доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням, і цю обставину враховує суд, виносячи рішення на користь клопотання.
Крім наведених міркувань, суддя враховує, що сторона обвинувачення довела наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлено слідчим суддею і підтверджується наданими фактичними даними.
Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
В силу ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, а також наявність підстав для забезпечення участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом його затримання з метою примусового приводу до суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 187-190, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до 05.06.2026 року включно, але втрачає свою законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_16