1Справа № 335/10816/25 3/335/2787/2025
04 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВстановиВ:
30.10.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 483007 від 14.10.2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказаним протоколом встановлено, що 11.10.2025 о 15 год. 30 хв., в м. Запоріжжя, на вул. Зелінського, буд. 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-110217, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті доожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Також 30.10.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 483010 від 14.10.2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Вказаним протоколом встановлено, що 11.10.2025 о 15 год. 30 хв., в м. Запоріжжя, на вул. Зелінського, буд. 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце події, чим порушив вимоги п. 2.10«а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2025 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП було об'єднано в одне провадження для спільного розгляду на підставі ст.36 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , викликався до суду для участі у розгляді справи на 14.11.2025 та 04.12.2025 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, що була вказана ним безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та смс-повісткою на номер телефону, що був вказаний в протоколі.
Відомості про призначення до судового розгляду справи завчасно публікуються на офіційному веб-сайті суду у відповідному розділі.
Окрім того, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був проінформований про те, що їй слід очікувати виклику до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Таким чином ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно неї в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду та не виявив бажання бути присутнім при розгляді справи. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Зважаючи нате, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення та доданими до них матеріалами, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілого, схемою місця ДТП, фототаблицею.
Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; установа банку: Казначейство України (ЕАП); Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 6800,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. 60 коп.) (номер рахунку: UА908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.
Суддя М.М. Мінаєв