Справа № 216/6266/23
провадження 6/216/166/25
іменем України
02 грудня 2025 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Шакули Є.О.,
стягувача ОСОБА_1 ,
боржника ОСОБА_2 ,
представника боржника адвоката Ліфшиць З.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення.
Рішенням суду від 01.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 :
- демонтувати у кімнаті №1-7, житлового будинку літ. «А-1», за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно встановлений дверний отвір - вхідні двері, встановивши замість дверного отвору вікно, зі сторони ганку, як передбачено технічним паспортом, який складено 13.03.2009 КП «Криворізьке БТІ» ДОР»;
- демонтувати ворота, що самовільно встановлені в огорожі (паркані) з боку від житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши цілісність огорожі (паркану), як передбачено технічним паспортом, який складено 13.03.2009 КП «Криворізьке БТІ» ДОР»;
- демонтувати стовпи та секційну огорожу (паркан з металевої сітки) від кута житлового будинку, позначеного на плані літ. «А-1», де розташований ганок, розміром 3,2 м. х 2,7 м. та вхід до житлового будинку, до хвіртки в огорожі з боку АДРЕСА_1 , як позначено технічним паспортом, який складено 13.03.2009 КП «Криворізьке БТІ» ДОР»;
- встановити та підключити до опалювальної системи будинку батареї під вікном у кімнаті за номером 1-7, зі сторони вул. Червоної калини, відновивши цілісність опалювальної системи будинку. Вирішено питання щодо судових витрат.
Рішення суду набрало законної сили 02.05.2025 та 07.05.2025 стягувачу видано виконавчі листи.
05.11.2025 боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 01.04.2025.
Ознайомившись зі змістом заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Поряд з цим відповідно до положень абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 повідомила, що має необхідність в ознайомленні з матеріалами справи, оскільки нещодавно отримала заяву з копіями документів.
Боржник ОСОБА_2 пояснила, що наразі надати докази надсилання заяви учасникам справи не має можливості, надасть у наступне судове засідання.
Представник боржника, адвокат Ліфшиць З.О., також не надала суду доказів надсилання заяви учасникам справи.
Як слідує з поштового конверту, наданого стягувачем, 10.11.2025 боржник направила копію заяви з доданими документами на адресу стягувача, тоді як до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду звернулась 05.11.2025.
Таким чином, всупереч абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, заявник ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вказаною заявою на стадії виконання судового рішення, не додала до заяви доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи.
За змістом частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
При цьому повернення заявнику заяви без розгляду не є надмірним формалізмом, оскільки відповідає правилам статті 183 ЦПК України.
Так виснував Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі №2-246/10.
Правомірний та розумний формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами та учасниками розгляду певних правил процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 183, 435 ч. 1, 258-260 ЦПК України суддя,-
Заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ