Справа № 212/8461/25
2-др/212/64/25
04 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді - Зіміна М.В., з участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, -
встановив:
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18.11.2025 у справі № 212/8461/25 визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни, зареєстрований в реєстрі під № 1283 від 23 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 226 641,07 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» таким, що не підлягає виконанню.
24 листопада 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернувся із заявою представник позивача адвокат Співак В.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що витрати позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката становлять 46 000 грн. та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, у заяві просив суд проводити розгляд справи без участі представника.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, заяв або клопотань до суду не подавав.
Треті особи до судового засідання не з'явились, заяв або клопотань до суду не подавали.
Суд перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, приходить до такого висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18.11.2025 у справі № 212/8461/25 визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни, зареєстрований в реєстрі під № 1283 від 23 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 226 641,07 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» таким, що не підлягає виконанню.
У позовній заяві сторона позивача зазначала, що орієнтовні судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, становлять 40 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також під час судового розгляду представник позивача заявила, що докази на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
24 листопада 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернувся із заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Співак В.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19).
На виконання вказаних вимог закону представником ОСОБА_1 адвокатом Співак В.А. надано: Договір про надання професійної правничої допомоги №10/06/25-1 від 10.06.2025 між ОСОБА_1 («Клієнт») та адвокатським об'єднанням «Ліга сова» («Адвокатське об'єднання»), яким підтверджується надання адвокатом Співак В.А. правничої допомоги ОСОБА_1 ; додаткову угоду № 1 від 10 червня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 10/06/25-1 від 10 червня 2025 року.
Згідно Акту виконаних робіт № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги №10/06/25-1 від 10.06.2025 Адвокатським об'єднанням виконано наступні роботи:
усна консультація щодо норм цивільного та процесуального законодавства в розрізі підстав визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 23.06.2021 - 1 шт. вартістю 1500 грн.;
аналіз реєстру судових рішень - 1 шт. вартістю 2500 грн.;
вивчення та аналіз доказів для захисту інтересів «Клієнта» - 1 шт. вартістю 3000 грн.;
зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції -1 шт. вартістю 2000 грн.;
підготовка та направлення адвокатського запиту - 1 шт. вартістю 3000 грн.;
складання та подання позовної заяви - 1 шт. вартістю 11000 грн.;
складання та подання заяви з процесуальних питань - 1 шт. вартістю 2000 грн.;
складання та подання заяви про забезпечення позову - 1 шт. вартістю 5000 грн.;
участь уповноваженого члена «Адвокатського об'єднання» у судовому засіданні - 3 шт. вартістю 6000 грн.;
гонорар успіху - 1 шт. вартістю 10000 грн.
Суд, оцінюючи розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката вважає необхідним зазначити наступне.
Так, не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Суд, зважаючи на положення статті 133 ЦПК України, дослідивши докази, надані заявником на підтвердження понесених судових витрат, доходить висновку, що «гонорар успіху» не є необхідним у зв'язку з розглядом даної справи в місцевому суді.
Також витрачений адвокатом Співак В.А. обсяг робіт не в повній мірі відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг виходячи з наступного.
Так, здійснення усної консультації, вивчення та аналіз доказів, зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції, підготовка та направлення адвокатського запиту, складання та подання заяви з процесуальних питань в контексті спірних правовідносин мають організаційний характер, є складовими підготовки позову на позовну заяву та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, а тому такі витрати не підлягають компенсації.
Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат Співак В.А. приймала участь у судових засіданнях 22.09.2025, 20.10.2025, 10.11.2025, здійснила підготовку позовної заяви.
З урахуванням встановлених судом обставин реальність наданих адвокатських послуг та з урахуванням складності справи буде становити: подача позовної заяви - 11000 грн.; участь у судових засіданнях - 6000 грн. за 3 засідання.
Отже, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Співак В.А. та стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 17000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, а у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Розмір понесених витрат на таку суму відповідає принципу співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2 оф. 205.
Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 3/13.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 6 прим. 15, оф. 3.
Повний текст рішення суду складено та підписано 04 грудня 2025 року.
Суддя: М. В. Зімін