справа № 754/13990/23
головуючий у суді І інстанції СкрипкаО.І.
провадження № 22-ц/824/16433/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
03 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Гончарука Михайла Петровича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення компенсації за невикористані відпустки, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Стягнуто з ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь ОСОБА_1 :
-60 485 грн 46 коп. - компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати;
21 776 грн 69 коп. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні;
5000 грн - моральної шкоди, а всього 87 262 грн 15 коп.
Стягнуто з ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь ОСОБА_2 :
81 547 грн 24 коп. - компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати;
16 720 грн 64 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;
5 000 грн - моральної шкоди, а всього 103 267 грн 88 коп.
Стягнуто з ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь ОСОБА_3 :
145 934 грн 65 коп. - компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати;
36 709 грн 35 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;
5 000 грн - моральної шкоди, а всього 187 644 грн.
Стягнуто з ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь ОСОБА_4 :
171 063 грн 85 коп. - компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати;
30 247 грн 32 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;
5000 грн - моральної шкоди, а всього 206 311 грн 17 коп.
Стягнуто з ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на користь ОСОБА_5 :
269 708 грн 65 коп. - компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати;
39 227 грн 40 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;
5 000 грн - моральної шкоди, а всього 313 936 грн 05 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» судовий збір на користь держави у розмірі 3 005 грн 52 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Гончарук М.П. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року в частині відмови задоволення позовних вимог та змінити рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 04 серпня 2025 року.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку загального позовного провадження, а рішення ухвалене 01 липня 2025 року.
Повний текст складено 02 липня 2025 року.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 01 серпня 2025 року.
Матеріали справи не містять доказів отримання позивачами або їх представником оскаржуваного рішення.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт додатково зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов через підсистему «Електронний суд» 04 серпня 2025 року, на підтвердження чого долучає до апеляційної скарги роздруківку з підсистеми «Електронний суд» картки руху судового документа, де зазначена дата доставки до електронного кабінету 04 серпня 2025 року о 21:23 год.
Відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Апеляційну скаргу подано з використанням підсистеми «Електронний суд» до Київського апеляційного суду 04 вересня 2025 року та зареєстровано Київським апеляційним судом 05 вересня 2025 року.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.
Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Гончарука Михайла Петровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокату Гончаруку Михайлу Петровичу строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Гончарука Михайла Петровича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська