Провадження № 3/734/2598/25 Справа № 734/4469/25
іменем України
04 грудня 2025 року селище Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю: секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року о 08 годині 45 хвилин за адресою: Чернігівська область, автодорога Козелець-Карпилівка-Сорокошичі 33км. керувала транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримала безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13. 1, 2 і 3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа. яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вважаючи себе невинуватою у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення пояснила, що у час та день, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення керуючи автомобілем марки Хюндай їхала за автомобілем Мітсубісі у лівій смузі руху. З метою виконати обгін даного автомобіля, який рухався дуже повільно, увімкнула лівий покажчик повороту, виїхала на зустрічну смугу руху та почала здійснювати маневр. В цей час побачила, що водій автомобіля Мітсубісі увімкнув покажчик повороту і починає перебудовуватися, тим самим перешкоджаючи її руху. З метою недопущення зіткнення почала гальмувати та повернула кермо праворуч, щоб перебудуватися у свою смугу руху, але зіткнення уникнути не вдалося. У результатів ДТП автомобілі були пошкоджені. Вважає, що пригода сталася з вини водія автомобіля Мітсубісі.
До вищевказаних пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суд ставиться критично, вважаючи, що вони дані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки ці пояснення повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13.10.2025 в ранковий час на автомобілі Мітсубісі рухався по дорозі Козелець-Косачівка. Дорога має одну полосу для руху в одному напрямку. Оскільки потрібно було повернути ліворуч, він за 100 метрів до повороту увімкнув лівий покажчик повороту. Коли перебудувався в лівий ряд і розпочав виконувати маневр повороту, відчув удар у задню частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль скинуло у кювет та розвернуло на 180 градусів. Вийшовши з авто з'ясував, що в його в'їхав автомобіль Хюндай, за кермом якого була ОСОБА_3 . На місці з'ясували, що тілесних ушкоджень в результаті ДТП ніхто не зазнав. Удар у його автомобіль прийшовся по центру задньої частину. Вважає, що ОСОБА_1 не дотрималася швидкісного режиму, не гальмувала, що і призвело до пригоди. В момент ДТП швидкість його автомобіля була менш ніж 20 км/год.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.10.2025 в ранковий час рухався на автомобілі в напрямку с.Лошакова Гута. Попереду його, приблизно у 80 метрах рухався автомобіль Хюндай по правій стороні проїжджої частини. В якийсь момент побачив, як цей автомобіль вильнув вліво і в цей час він почув удар. Бачив, як автомобіль Мітсубісі Кольт, який рухався попереду Хюндая, від удару з'їхав у кювет та розвернувся. Він зупинився, і з'ясував, що водіями автомобілів все гаразд. При цьому зазначив, що у автомобіля Хюндай перед зіткненням покажчик повороту увімкнений не був та стоп-сигнали не світилися. Тобто водій цього автомобіля не гальмував. Останній не виконував маневр обгону під час зіткнення. Вважає, що саме цей водій винен у дорожньо-транспортній пригоді.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться і іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №832687 від 13.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 13 жовтня 2025 року о 08 годині 45 хвилин за адресою: Чернігівська область, автодорога Козелець-Карпилівка-Сорокошичі 33 км. керувала транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримала безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13. 1, 2 і 3 ПДР;
-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 13.10.2025 о 08 год. 40 хв. на автодорозі Козелкць-Карпилівка-Сорокашичі, 33 км. + 700 м., на якій зображено розташування транспортних засобів після ДТП;
-світлинами, які надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із яких вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_2 зазнав пошкоджень задньої частини по центру, що підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .
Пунктами п. 13. 1, 2 і 3 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. На дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год, повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відтак, суд вважає доведеним, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 13. 1, 2 і 3 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 жовтня 2025 року о 08 годині 45 хвилин на автодорозі Козелець-Карпилівка-Сорокошичі 33 км.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню грошових коштів в розмірі 605,60 коп. судового збору в дохід держави.
Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.
Суддя