Єдиний унікальний номер 728/2720/25
Номер провадження 3/728/998/25
04 грудня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретарів судового засідання - Кулик Л.І., Петренко О.Г.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Антоненка І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480904 від 12.10.2025, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, 12.10.2025 о 06:48 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, вул.9 Вересня, біля будинку №7 керував транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST Drager 6810, результат: 0.45‰; від керування транспортним засобом відсторонений.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зі змістом протоколу не погодився та пояснив, що 12.10.2025 зранку він автомобілем віз тещу на базар і на одній із вулиць м.Бахмач його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився, оскільки був тверезий. Однак, коли він продув технічний прилад, то результат виявився позитивним. Проте, йому не роз'яснили можливість пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, а одразу склали протокол. Під час оформлення документів він дуже хвилювався, тому підписував усі документи, які надавали йому на підпис поліцейські, при цьому не читав їх змісту. Уже після оформлення документів, коли приїхав його товариш ОСОБА_2 з дружиною, висловили свої сумніви щодо того, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та попросили пройти огляд повторно, поліцейські сказали йому, що у уразі незгоди з результатом огляду він може самостійно поїхати до лікарні і пройти огляд там. Почувши це, він з ОСОБА_2 одразу поїхали до Бахмацької ЦРЛ, де він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, за результатами якого виявився тверезий.
Захисник - адвокат Антоненко І.Є. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки пройти огляд на визначення стану сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 поліцейські не пропонували і повідомили йому про цю можливість вже після складання протоколу; ОСОБА_1 одразу поїхав до лікарні, де пройшов огляд та отримав висновок про те, що він тверезий; окрім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 під час проходження тестування палив цигарку, а згідно з правилами експлуатації технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST Drager 6810 тестування слід проводити не раніше, ніж через 2 хвилини після паління.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що одного разу зранку її чоловіку ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 та попросив під'їхати до місцевого стадіону. Коли вони приїхали на місце, то побачили ОСОБА_1 , який спілкувався з поліцейським, а інший поліцейський у автомобілі оформляв документи. Окрім того, там також була теща ОСОБА_1 . З'ясувавши, що відбувається та не вбачаючи у ОСОБА_1 жодних ознак сп'яніння, її чоловік висловив свої сумніви щодо результатів огляду і спитав, чи можна пройти огляд повторно, на що поліцейській відповіли, що протокол вже складений і якщо ОСОБА_1 з ним не згоден, то може поїхати до лікарні і пройти огляд там. Після цього ОСОБА_1 з її чоловіком поїхали до лікарні, а вона з тещею ОСОБА_1 - на базар. Коли чоловік повернувся додому, то повідомив їй, що у лікарні ОСОБА_1 оглянув лікар і він виявився тверезий. На даний час її чоловік ОСОБА_2 проходить військову службу.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення ч.1 ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачають відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З аналізу вищевказаних норм слідує, що у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений перебуває у стані сп'яніння він підлягає огляду на стан сп'яніння. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, він направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані наступні докази:
1) протокол серії ЕПР1 №480904 від 12.10.2025;
2) довідка, видана ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 17.10.2025 №52024-2025 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;
3) роздруківка з результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням приладу газоаналізатора ALCOTEST Drager 6810 від 12.10.2025, який становить 0.45‰;
4) акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відношенні ОСОБА_1 від 12.10.2025;
5) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2025 у відношенні ОСОБА_1 ;
6) розписка ОСОБА_2 про отримання автомобіля ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 та зобов'язання доставити до місця проживання власника;
7) відеозапис на диску.
Так, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, як поліцейськими дійсно був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. На вказану пропозицію ОСОБА_1 одразу погодився та пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, результат якого виявився позитивним: 0.45‰. При цьому, поведінка ОСОБА_1 є адекватною, відповідає обстановці, будь-яких ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , виходячи з відео не вбачається, він поводить себе спокійно, підписує документи, які йому пропонують підписати поліцейські.
У свою чергу, ОСОБА_1 та його захисником у судовому засіданні надано висновок №41 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та копію акта №41 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видані лікарем-наркологом КНП «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради, згідно з якими ОСОБА_1 був оглянутий 12.10.2025 о 08:30 год. і за результатами огляду є тверезий. При цьому, виходячи з акту, показник тестування ОСОБА_1 , який встановлений лікарем-наркологом за допомогою технічного засобу, становить 0.12‰.
З огляду на вказані обставини, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та роздруківка з результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням приладу газоаналізатора ALCOTEST Drager 6810 від 12.10.2025, який становить 0.45‰ не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку належним чином не доведено факт керування ОСОБА_1 у час та місці, які вказані у протоколі, у стані алкогольного сп'яніння, що є підставою для закриття справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода