Провадження № 22-ц/803/9748/25 Справа № 2-2812-2006 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
03 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 9 «Маяк», третя особа: Виконавчий комітет Слов'янської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2025 року,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 9 «Маяк» за участю третьої особи - Виконавчого комітету Слов'янської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування. В Рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2006 року неправильно зазначено загальна площа спадкового майна «44,3 кв.м.» замість правильного «47,1 кв.м.» (а.с.1).
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 9 «Маяк» за участю третьої особи - Виконавчого комітету Слов'янської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування - відмовлено (а.с.26-27).
Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2025 року, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права та постановити ухвалу про виправлення описки в рішенні від 01.09.2006 року (а.с. 30).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 9 «Маяк» за участю третьої особи - Виконавчого комітету Слов'янської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування задоволені повністю.
Заявником ОСОБА_1 надано до суду позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 9 «Маяк» за участю третьої особи - Виконавчого комітету Слов'янської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить визнати право власності на квартиру загальна площа, якої «44,3 кв.м.»
У зв'язку із чим суд 1 інстанції дійшов висновку, що саме позивачем ОСОБА_1 було допущено описку в своїй позовній заяві.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це помилка, яка пов'язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками зокрема можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Згідно роз'яснень, які містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справ» від 18.12.2009року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов висновку, що судом при ухваленні рішення від 01 вересня 2006 року не було допущено описки, а справу розглянуто в межах позовних вимог.
Такі висновки суду є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що звернувшись з позовними вимогами до Житлово-будівельного кооперативу № 9 «Маяк» за участю третьої особи - Виконавчого комітету Слов'янської міської Ради про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування, позивач ОСОБА_1 просив визнати право власності на спірну квартиру загальна площа, якої «44,3 кв.м.» і саме в цих межах судом було розглянуто справу по суті, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2006 року у цивільній справі №2-2812-2006 задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд 1 інстанції розглянув справу в межах заявлених позовних вимог та виніс законне й обґрунтоване рішення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно копії інвентаризаційної справи, загальна плаща площа спірної квартири зазначена у двох варіантах, яка була розрахована спеціалістом як по формулі гр. 5, так і по формулі гр. 8 та 9, зокрема у розмірі 47,1 кв. м. (з урахуванням площі балкону 2,9 кв.м.), так і 44,2 кв.м. (без врахування площі балкону).
Отже, твердження заявника, що загальна площа спірної квартири саме 47,1 кв.м. не є беззаперечним, оскільки, як вище було зазначено загальна площа квартири, розрахована по формулі гр. 8 та 9 без врахування площі балкону є іншою, що підтверджується матеріалами справи. Розрахунок загальної плащі по різним формулам не може бути підставою для задоволення заяви та виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому в межах заявлених позовних вимог.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2025 року постановлена на повно з'ясованих обставинах справи з дотриманням норм процесуального права, а тому вказане судове рішення підлягає залишенню без змін, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.
Керуючись ст. ст. 259, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Повний текст постанови складено 03 грудня 2025 року.
Судді: