Провадження № 22-ц/803/7526/25 Справа № 203/1721/24 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
03 грудня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,
за участю секретаря - Триполець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
клопотання адвоката Бездолі Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпропетровська обласна рада, про захист честі та гідності, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 07 травня 2025 року,-
08 квітня 2024 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровська обласна рада, про захист честі та гідності, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди. Заявлені позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що у лютому 2023 року помер син позивачки, який за життя працював у КП «Дніпропетровський обласний клінічний центр діагностики та лікування» Дніпропетровської обласної ради на посаді завідувача відділення променевої діагностики. У лютому 2024 року позивачці стало відомо, що 22.01.2024 у своєму зверненні до Дніпропетровської обласної ради поширила неправдиву інформацію про її покійного сина, а саме: «... ОСОБА_3 помер в місцевій лікарні від алкогольної інтоксикації в лютому 2023 року після багаторічного зловживання алкоголю...». Поширена інформація є неправдивою, заподіяла шкоду честі та гідності позивачки. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання вказаної інформації недостовірною, зобов'язання відповідачки спростувати її у такий же спосіб, у якій вона була поширена, відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн, а також судових витрат (том 1 а.с.а.с. 1 - 9).
Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 07 травня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпропетровська обласна рада, про захист честі та гідності, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_2 , інформацію, поширену ОСОБА_1 у зверненні від 22 січня 2024 року, поданому до Дніпропетровської обласної ради (вхідний №К-11), а саме: «... ОСОБА_3 помер в місцевій лікарні від алкогольної інтоксикації в лютому 2023 року після багаторічного зловживання алкоголю...».
Зобов'язано ОСОБА_1 письмово спростувати у Дніпропетровській обласній раді недостовірну інформацію, поширену нею у зверненні від 22 січня 2024 року, поданому до Дніпропетровської обласної ради (вхідний №К-11), а саме: «... ОСОБА_3 помер в місцевій лікарні від алкогольної інтоксикації в лютому 2023 року після багаторічного зловживання алкоголю...».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 30 000,00 гривень, компенсацію судових витрат у сумі 9 239,20 гривень, разом - 39 239,20 гривень.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том 2 а.с.а.с. 63-65).
Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 , звернулася із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення норм матеріального і процесуального права, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у КЗ “Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради» (49102, м. Дніпро, вул. Ближня, 31) лікарську (медичну) інформацію (документи) щодо обставин потрапляння у лікарню та причин смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме наступну інформацію (документи):
- Коли (дата, час) було доставлено ОСОБА_4 до КЗ "Міська клінічна лікарня №4", ким доставлено (із зазначенням ПІБ працівників швидкої (екстреної) допомоги, які його доставили), з якої адреси його було доставлено, яка особа викликала працівників швидкої допомоги?
- В якому стані було доставлено ОСОБА_4 , який був попередній діагноз, у яке відділення було госпіталізовано пацієнта, хто був лікуючим лікарем (з указанням ПІБ цієї особи), які медичні показники були у пацієнта при доставленні в лікарню;
- З якого по яке число ОСОБА_4 перебував у лікарні та в якому відділення, які медичні процедури йому робилися, які медичні препарати застосовувалися, який стан був у нього за весь період перебування у лікарні та хто був його лікуючим лікарем, а також який було поставлено остаточний діагноз та які були виявлені причини госпіталізації? В якому стані перебував пацієнт в період знаходження у лікарні?
- Якщо причиною госпіталізації було отруєння, то якою саме речовиною отруївся ОСОБА_4 .?
- Що саме було причиною смерті ОСОБА_4 , який діагноз йому було поставлено при виписці у зв'язку зі смертю? Які було виявлено інші суттєві стані які сприяли смерті? Чи був у померлого цироз печінки?
- Чи робився після смерті ОСОБА_4 патологоанатомічний розтин для з'ясування причин смерті? Якщо так, то надати копію висновку патологоанатома. Якщо такий розтин не робився, то зазначити причину цього.
- Всю існуючу медичну документацію щодо ОСОБА_4 за весь період його перебування у КЗ "Міська клінічна лікарня №4".
Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку заявника, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.
Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Колегія суддів звертає увагу, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не потребують витребування додаткових доказів, оскільки, матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, та скаржником не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.
Керуючись ст. ст. 81, 260, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -
У задоволенні клопотання адвоката Бездолі Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпропетровська обласна рада, про захист честі та гідності, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 04 грудня 2025 року.
Судді: