Провадження № 33/803/2987/25 Справа № 188/2492/25 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
01 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року, якою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Автомагістраль Південь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
за участю:
потерпілого - ОСОБА_1 ,
представника потерпілого - адвоката Бурчака П.І.,
Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що 18.07.2025 року о 09 год. 23 хв. а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 1095 км 540 м водій ОСОБА_2 керуючи вантажним транспортним засобом Ford Cargo 3542D д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху повертаючи ліворуч з головної дороги на другорядну, не впевнився у відсутності транспортних засобів зустрічного руху, не впевнився, що маневр повороту буде безпечним здійснив зіткнення з легковим транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній смузі головної дороги. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції.
Разом з апеляційною скаргою потерпілий подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просив визнати причини пропуску строку поважними.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважав рішення суду передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що в результаті ДТП, яка мала місце 18 липня 2025 року він отримав значні тілесні ушкодження, переніс дві операції. Вказує, що відповідно до висновку медичної експертизи в результаті ДТП йому було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вказує, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшли письмові пояснення по справі від захисника Хмеленка Я.О., відповідно до яких останній просив розглядати справу за відсутності захисника та ОСОБА_2 .
За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника Хмеленка Я.О.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бурчак П.І. підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.2 ст. 9, п.8 ч 1 ст. 247 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.
Згідно зі ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення накладається не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Приписами ст. 253 КУпАП визначено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, витягу з ЄРДР 23 вересня 2025 року за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР за №12025041530000219 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, що 18 липня 2025 року, о 09 год. 23 хв. а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 1095 км 540 м мало місце ДТП, в результаті якого ОСОБА_1 відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта №2597 від 27.08.2025 року останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Орган який проводить досудове розслідування - відділення поліції №4 Синельниківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області
На час апеляційного розгляду остаточне процесуальне рішення в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025041530000219 органом досудового розслідування не прийнято.
Отже, на цей час за фактом дорожньо-транспортної події, яка є предметом розгляду адміністративної справи, проводиться досудове розслідування.
У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 Кримінального кодексу України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами), необхідно установити причинний зв'язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, а також дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію).
Тобто необхідно з'ясувати ступінь участі кожного водія у спричиненні наслідку.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що за наявності кримінального провадження за фактом ДТП, що сталася 18 липня 2025 року за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якому триває досудове розслідування, притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є передчасним.
Питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в цьому конкретному випадку можливе лише в разі закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
За таких обставин, апеляційний суд на даний час позбавлений можливості надати оцінку обставин ДТП, доведеності чи недоведеності того, що саме порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП та його наслідками, тобто обставин вчинення останнім адміністративного правопорушення, суть якого зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395358 від 18 липня 2025 року за ст. 124 КУпАП, як того вимагають ст.ст. 245, 280 КУпАП.
Оскільки дії учасників ДТП є предметом дослідження у межах досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК за фактом вказаної ДТП, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та направлення цього протоколу з доданими до нього матеріалами до органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття провадження у справі виноситься, зокрема при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 124, 253, 280, 284, 287, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року, задовольнити та поновити останньому строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.
Постановити нову, якою протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№395358 від 18.07.2025 року, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення передати органу, що здійснює кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за № 12025041530000219 від 23.09.2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що сталась 18 липня 2025 року, а саме слідчому відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв'язку із передачею матеріалів до органу досудового розслідування.
Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю. Іванченко