Провадження № 22-ц/803/9530/25 Справа № 175/4402/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Краснокутська Н. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
03 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,
ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -
В порядку, передбаченому положеннями ст. 14 ЦПК України, за наслідками автоматизованого розподілу судової справи, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Петешенкової М.Ю., суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Слобожанської (Ювілейної) селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для самовідводу у даній справі, з огляду на наступне.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у даній справі з метою запобігання виникнення в учасників справи можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді справи, суддями Петешенковою М.Ю. та Красвітною Т.П. взято самовідвід.
Окрім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у складі суддів Деркач Н.М., Городничої В.С., Лаченкової О.В. апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даній справі залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року залишено без змін. Тобто, суддя Городнича В.С. брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції між тими ж самими сторонами та нею вже була висловлена позиція щодо даного спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Виходячи з викладеного вище, встановивши, що судді Петешенкова М.Ю. та Красвітна Т.П. вже заявляли у даній справі самовідвід, а суддя Городнича В.С. брала участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції між тими ж самими сторонами та вже була висловлена позиція щодо даного спору, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року, колегія суддів вважає, що наявні підстави для самовідводу у даній справі.
Керуючись ст.ст. 33, 36-41ЦПК України, колегія суддів, -
Самовідвід колегії суддів Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни, Красвітної Тетяни Петрівни задовольнити.
Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 03 грудня 2025 року.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
Т.П. Красвітна