Справа № 761/15362/20
Провадження № 6/761/337/2025
24 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі
головуючого судді Пономарено Н.В.,
за участю секретаря Яцишина А.О.,
представника заявника Ніценка О.С. ,
прокурора Вівдиченко О.І.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: Міністерство фінансів України, Прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
У листопаді 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа виданого 14.11.2024 року у справі №761/15362/20, згідно з якою заявник просить суд: визнати пропущеними АБ «УКРГАЗБАНК» з поважних причин строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 761/15362/20, виданого 14.11.2024 року Шевченківським районним судом м. Києва та поновити АБ «УКРГАЗБАНК» строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 761/15362/20, виданого 14.11.2024 року Шевченківським районним судом м. Києва.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 22.01.2014 року та ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29.01.2014 року по справі № 0124/5934/2012 рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2012 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за невиконання умов договорів іпотеки змінено, викладено абзац другий та третій резолютивної частини рішення в такій редакції. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2021 року по справі № 761/15362/20 відновлено втрачене судове провадження в частині ухвалених Апеляційним судом Автономної Республіки Крим рішення від 22.01.2014 року та ухвали від 29.01.2014 року по цивільній справі № 0124/5934/2012. Дану ухвалу суду на паперовому носії АБ «УКРГАЗБАНК» отримав лише 15.11.2021 року.
У заяві вказано, що 08.12.2021 року АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 761/15362/20, який зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 17.12.2021 року за вхідним номером 118435/21-Вх. 14.07.2023 року АБ «УКРГАЗБАНК», у зв'язку із неотриманням виконавчого листа по цивільній справі № 761/15362/20, повторно звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 761/15362/20, який зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 14.07.2023 року за вхідним номером ЕП-19978/23-Вх. 18.10.2024 року АБ «УКРГАЗБАНК», у зв'язку із неотриманням виконавчого листа по цивільній справі № 761/15362/20, втретє звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою (вих. № 516/1016/2024) про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 761/15362/20, який зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 18.10.2024 року за вхідним номером 99563/24-Вх.
Заявником вказано, що 15.11.2024 року Шевченківським районним судом м. Києва видано АБ «УКРГАЗБАНК» виконавчий лист по справі № 761/15362/20, оформлений судом 14.11.2024 року. У вищенаведеному виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 22.01.2014 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до: 23.01.2017 року
Заяву обґрунтовано тим, що АБ «УКРГАЗБАНК» звертає увагу, що причиною пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є окупація з 20.02.2014 року рф Автономної Республіки Крим, внаслідок якої припинили функціонування Апеляційний суд Автономної Республіки Крим та Ялтинський міський суд АР Крим, в якому зберігалась матеріали цивільної справи № 0124/5934/2012 на паперових носіях, а отже вона вважається втраченою з 2014 року. Відновлення цивільної справи № 0124/5934/2012 в порядку глави Х ЦПК України в частині ухвалених Апеляційним судом АР Крим рішення від 22.01.2014 року та ухвали від 29.01.2014 року відбулось лише у 2021 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2021 року по цивільній справі № 761/15362/20.
Заяву мотивовано тим, що АБ «УКРГАЗБАНК», до винесення Шевченківським районним судом міста Києва ухвали від 22.03.2021 року по цивільній справі № 761/15362/20, якою відновлено судове провадження № 0124/5934/2012 в частині судових рішень Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, не мав змогу отримати виконавчий лист раніше. Вище АБ «УКРГАЗБАНК» звертав увагу, що починаючи з 2021 року він неодноразово направляв до Шевченківського районного суду міста Києва заяви про видачу виконавчого листа, але він був виданий судом лише у листопаді 2024 року.
У зв'язку із викладеним, заявник вважає, що пропустив строк пред'явлення до виконання виконавчого документа до виконання з незалежних від нього причин, а тому просить заяву задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні, яке відбулось 10 березня 2025 року протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, вирішено залучити до участі у справі у якості третьої особи: Міністерство фінансів України, Прокуратуру Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.
23.04.2025 до суду надійшли пояснення заінтересованої особи Міністерства фінансів України у яких вона зазначила, що з огляду на фактичні обставини справи, Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» пропущено передбачений чинним законодавством строк, протягом якого виконавчий лист, виданий 14.11.2024 Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/15362/20, міг бути пред'явлений до виконання.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.
Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В поданих пояснення Міністерство фінансів України просило суд проводити розгляд справи без їх участі.
В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересована особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а її неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі №761/15362/20 заяву Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №0124/5934/2012 в частині рішення від 22.01.2014 та ухвали від 29.01.2014 Апеляційного суду АР Крим - задоволено. Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №0124/5934/2012 в частині рішення від 22.01.2014 та ухвали від 29.01.2014 Апеляційного суду АР Крим. Встановити зміст відновленого рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року по справі №0124/5934/2012, згідно з яким: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2012 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафу за невиконання умов договорів іпотеки змінити, виклавши абзац другий та третій резолютивної частини рішення в такій редакції.
У рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 19 257 605 грн. 30 коп. (яка складається із заборгованості за простроченим кредитом, - 1 676 600 доларів США, що еквівалентно 13 395 531 грн. 02 коп., заборгованості за простроченими процентами - 733 703, 93 доларів США, що еквівалентно 5 862 074 грн. 28 коп.) та пені за простроченим кредитом та процентами - 15 747 877 грн. 33 коп. ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором від 06 жовтня 2005 року № 2213-04/USD (з додатковими угодами), звернути стягнення на предмет іпотеки:
- житловий будинок загальною площею 557 м2 , за адресою: б/н, будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності АН від 29 серпня 2005 року, виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради на підставі рішення № 1165 від 11 серпня 2005 року, зареєстрованого Ялтинським міським бюро технічної інвентаризації, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 818225 від 29 серпня 2005 року № 123 в книзі 7 аркуш, реєстраційний номер 5884320;
- земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0243 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку КМ № 127477, виданого 27 квітня 2005 року Масандрівською селищною радою на підставі договору купівлі-продажу частки земельної ділянки від 26 лютого 2003 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів № 0105002100059;
- земельну ділянку площею 0,0400 га, за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КМ № 043453, виданого Масандрівською селищною радою 28 грудня 2005 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого нотаріусом від 09 грудня 2005 року, реєстровий номер 3882, зареєстрованого в Книзі державних актів на право власності за № 010502100301, кадастровий номер: 0111948100:03:001:0018;
- земельну ділянку площею 0,0400 га, за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КМ № 043452, виданого Масандрівською селищною радою 28 грудня 2005 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого нотаріусом від 09 грудня 2005 року, реєстровий номер 3880, зареєстрованого в Книзі державних актів на право власності № 010502100302, кадастровий номер: 0111948100:03:001:0119;
- земельну ділянку площею 0,0881 га, АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 541095, виданого Лучистівським міським управлінням земельних ресурсів 27 березня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого нотаріусом від 07 березня 2006 року, реєстровий номер 501, зареєстрованого в Книзі державних актів на право власності № 010600200066, кадастровий номер: 0110391400:03:001:0133;
- земельну ділянку площею 0,0789 га, АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 541094, виданого Лучистівським міським управлінням земельних ресурсів 27 березня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 07 березня 2006 року № 507, зареєстрованого в Книзі державних актів на право власності № 010600200065, кадастровий номер: 0110391400:03:011:0134,
- шляхом реалізації майна на публічних торгах з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. (Т. 1. а.с. 123-130).
Окрім того, зазначеною ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2021 відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №0124/5934/2012 в частині ухвали від 29.01.2014 Апеляційного суду АР Крим. Встановлено зміст відновленої ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2014 року по справі №0124/5934/2012, згідно з якою: виправити описки в тексті рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року, зазначивши: суд першої інстанції, який ухвалив рішення - Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим; замість слів «загальною площею 557 м2» - «загальною площею 553,7 м2»; замість «б/н» - «вул. Без назви»; замість «на підставі свідоцтва про право власності АН» - «на підставі свідоцтва про право власності САА 135686»; замість «з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 818225» - «з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8183225»; замість «кадастровий номер 0111948100:03:001:0119» - «кадастровий номер 0111948100:03:001:0019»; замість «кадастровий номер 0110391400:03:001:0133» - «кадастровий номер 0110391400:03:001:0134»; замість «кадастровий номер 0110391400:03:011:0134» - «кадастровий номер 0110391400:03:001:0133».
14.11.2024 Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист на підставі рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки (Т. 1 а.с. 145-146, 151).
Так, як вбачається із зазначеного виконавчого листа, його було видано 14.11.2024, а строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання встановлено до 23.01.2017.
08.12.2021 року АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 761/15362/20, який зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 17.12.2021 року за вхідним номером 118435/21-Вх.
14.07.2023 року АБ «УКРГАЗБАНК», у зв'язку із неотриманням виконавчого листа по цивільній справі № 761/15362/20, повторно звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 761/15362/20, який зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 14.07.2023 року за вхідним номером ЕП-19978/23-Вх.
18.10.2024 року АБ «УКРГАЗБАНК», у зв'язку із неотриманням виконавчого листа по цивільній справі № 761/15362/20, втретє звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою (вих. № 516/1016/2024) про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 761/15362/20, який зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 18.10.2024 року за вхідним номером 99563/24-Вх.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У частині першій статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
При цьому, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Також, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.
Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В обґрунтування заяви вказано, що причиною пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є окупація з 20.02.2014 року рф Автономної Республіки Крим, внаслідок якої припинили функціонування Апеляційний суд Автономної Республіки Крим та Ялтинський міський суд АР Крим, в якому зберігалась матеріали цивільної справи № 0124/5934/2012 на паперових носіях, а отже вона вважається втраченою з 2014 року. Відновлення цивільної справи № 0124/5934/2012 в порядку глави Х ЦПК України в частині ухвалених Апеляційним судом АР Крим рішення від 22.01.2014 року та ухвали від 29.01.2014 року відбулось лише у 2021 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2021 року по цивільній справі № 761/15362/20.
Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.
У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Правовий статус тимчасово окупованої території, а також правовий режим на тимчасово окупованій території визначаються цим Законом, іншими законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, принципами та нормами міжнародного права.
Тимчасова окупація Російською Федерацією територій України, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, незалежно від її тривалості, є незаконною і не створює для Російської Федерації жодних територіальних прав.
За державою Україна, територіальними громадами сіл, селищ, міст, розташованих на тимчасово окупованій території, органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими суб'єктами публічного права зберігається право власності, інші речові права на майно, у тому числі на нерухоме майно, включаючи земельні ділянки, що знаходиться на тимчасово окупованій території. Автономна Республіка Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованими Російською Федерацією з 20 лютого 2014 року.
В даному випадку, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання через наявність поважної причини пропуску стягувачем встановленого строку пред'явлення виконавчого листа №761/15362/20, виданого 14.11.2024 Шевченківським районним судом м. Києва на підставі рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки, яка зумовлена тим, що з 20 лютого 2014 року Автономна Республіка Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованими Російською Федерацією з 20 лютого 2014 року, відновленням цивільної справи № 0124/5934/2012 в порядку глави Х ЦПК України в частині ухвалених Апеляційним судом АР Крим рішення від 22.01.2014 року та ухвали від 29.01.2014 року відбулось лише у 2021 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22.03.2021 року по цивільній справі № 761/15362/20.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Таким чином, пропуск строку пред'явлення виконавчого листа від №761/15362/20, виданого 14.11.2024 Шевченківським районним судом м. Києва на підставі рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки, відбулось з поважних причин, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, ЦПК України, суд, -
заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: Міністерство фінансів України, Прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.
Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №761/15362/20, виданого 14.11.2024 Шевченківським районним судом м. Києва на підставі рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено: 28.11.2025.
Суддя: