печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54076/25-к
31 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 звернулась з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024000000001892 від 16.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 209 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, оскільки ризики, запобігти яким можливо виключно шляхом застосування до підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу, жодним чином не зменшились.
Кримінальне провадження, згідно матеріалів клопотання здійснюється щодо ОСОБА_7 , у якого виник злочинний умисел направлений на вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, який полягав у організації незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, обіг яких обмежено та заборонено.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Захисники підозрюваного у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ризики відсутні, а підозра необґрунтована.
Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
09.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
10.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
11.09.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2025, із визначеним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9 084 000 (дев'ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) гривень.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджуються даними, що містяться у:
-протоколі огляду від 19.09.2024, відповідно до якого оглянуто телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », акаунт в месенджері Телеграм - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який функціонує з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території України;
-протоколі огляду від 26.11.2024, відповідно до якого оглянуто посилку в якій виявлено психотропну речовину - амфетамін;
-висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 20.12.2024
№ СЕ-19-24/74027-НЗПРАП;
-протоколі огляду від 09.01.2025, відповідно до якого оглянуто відеозапис із камери відеоспостереження та встановлено що ОСОБА_9 здійснювала відправлення посилки із поштомату;
-протоколі огляду від 19.03.2025, відповідно до якого оглянуто посилки в яких виявлено психотропну речовину - амфетамін та МДМА, наркотичну речовину - кокаїн та канабіс;
-висновоку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 07.04.2025
№ СЕ-19-25/20668-НЗПРАП;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2025;
-протоколі огляду від 23.07.2025, відповідно до якого оглянуто криптовалютні гаманці/адреси, які використовуються у протиправній діяльності ОСОБА_7 ;
-протоколі огляду від 11.02.2025, відповідно до якого оглянуто криптовалютний гаманець/адресу, який використовується у протиправній діяльності ОСОБА_7 ;
-протоколі огляду від 13.11.2024, відповідно до якого оглянуто аккаунт
«happy pig 85», який адмініструє інтернет крамницю «ІНФОРМАЦІЯ_4»;
-протоколі огляду від 22.05.2025, відповідно до якого оглянуто відеозапис із камери відеоспостереження встановленої в ресторані «Пан Чанг», на якому встановлено що ОСОБА_7 адмініструє телеграм канал «ІНФОРМАЦІЯ_4»;
-протокол огляду від 14.05.2025, відповідно до якого оглянуто відеозапис із камери відеоспостереження встановленої в ресторані «Пан Чанг», на якому встановлено що ОСОБА_7 адмініструє телеграм канал «ІНФОРМАЦІЯ_4»;
-протоколі огляду від 06.05.2025, відповідно до якого оглянуто інформацію отриману в ході тимчасового доступу у АТ «Ощадбанк», де наявний рух коштів ОСОБА_7 ;
-протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.11.2024;
-протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.03.2025;
-протоколі обшуку від 09.09.2025 відповідно до якого було виявлено та вилучено інформацію щодо продажу наркотичних засобів;
-протоколі обшуку від 09.09.2025 відповідно до якого в приміщенні ТОВ «Нова пошта» виявлено та вилучено наркотичний засіб, збут якого організував ОСОБА_7 ;
-протоколі огляду від 10.10.2025 відповідно до якого оглянуто ноутбук марки «Apple», котрий був вилучений у ОСОБА_7 в ході проведення обшуку та встановлено що ОСОБА_7 здійснював адміністрування телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_5, крім того на даному ноутбуці виявлено файли які містять інформацію щодо дати, покупця, кількості різновиду товару, міста доставки, номера телефону, ПІБ номеру відділення Нової пошти, відправника та ТТН замовлення;
-інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та його продовженні, а також при перегляді таких рішень судами апеляційної інстанції.
Ухвалюючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри є наявними та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого діяння.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу або його зміни на менш м'який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме підозрюваний можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вказані ризики підтверджуються тим, що злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 є тяжкими, покарання за які може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
Враховуючи обставини справи у сукупності, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання досягненню мети кримінального провадження.
Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що обставин, які б перешкоджали утриманню під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод немає.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані у повідомлені про підозру та приходить висновку про доведеність ризиків.
За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, відомості, які характеризують особу підозрюваного та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 9084000 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов'язків.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183,194, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, до 09.12.2025 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов'язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9084000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві: отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві; код ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172, р/р UA128201720355259002001012089, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали до 09.12.2025 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1