печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11867/25-п
31 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255666, 25.02.2025 о 00-20 год., в м. Києві, по бульв. Лесі Українки, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARMF 0249, результат - 0,21% (проміле), чим ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, причини неприбуття не повідомив.
Окрім того, в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, не з?явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Гайдаш О. В. В свою чергу, захисник звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так, адвокат зазначає, що працівник поліції ні усно, ні у протоколі не вказав ознак алкогольного сп?яніння, які передбачені п. 3 розділу І Інструкції, адже у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп'яніння. Окрім того, ОСОБА_1 погодився на застосування приладу "Drager Alkotest 7510", але із результатами згоден не був. Однак, після проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не було запропоновано проходження відповідного огляду на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров'я, також останньому не було видано відповідного направлення до лікаря. Посилаючись на викладене, захисник просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора патрульних № 472883, 476738, на якому зафіксовано, як патрульними було зупинено автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .
Поліцейські запропонували водієві пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився.
Перед проходженням огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 надали запакований мундштук, останній перевірив цілісність його упаковки, було зроблено контрольний забір повітря (вміст алкоголю відсутній).
В подальшому ОСОБА_1 задув «Драгер», результат - 0,21% (проміле) (час на відеозаписі 00 год. 34 хв. 45 с. - 00 год. 35 хв. 20 с.).
Після того, як ОСОБА_1 було продемонстровано результат, останній спитав, чи може він ще раз продутися, також зазначав, що може постояти на одній чи на іншій нозі, та поліцейський йому відмовив, сказавши, що вже такої процедури немає. Також поліцейський сказав, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (час на відеозаписі 00 год. 35 хв. 20 с. - 00 год. 35 хв. 50 с.). Після цього ОСОБА_1 ще двічі поцікавився, чи не міг би він продути повторно «Драгер», на що патрульні відповідали, що немає такої процедури та вони діють відповідно до Інструкції.
В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого було ознайомлено останнього.
Суддя, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудних камер патрульних та письмове клопотання сторони захисту, надходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В ході спілкування з поліцейським, ОСОБА_1 неодноразово питав, чи не міг би він повторно пройти огляд, запитував щодо можливості іншим способом довести, що не перебуває в стані сп'яніння - постояти на одній нозі, тим самим, фактично, висловивши свою незгоду із первинним результатом огляду. В свою чергу, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції патрульні відмовили ОСОБА_1 у повторному огляді на місці зупинки та не роз'яснили йому право пройти такий огляд у медичному закладі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Для прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності, в тому числі адміністративної, вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, нероз'яснення поліцейським про можливість пройти повторний огляд на стан сп?яніння у закладі охорони здоров?я, що виключає винність поведінки особи, вважаю, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С.В. Шапутько