печерський районний суд міста києва
Справа № 757/43440/25-к
04 грудня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Енерджі Юніон» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023250370000395 від 22.03.2023, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «Енерджі Юніон», із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року у кримінальному провадженні №12023250370000395 від 22.03.2023, на майно ТОВ «Енерджі Юніон» (код ЄДРПОУ 31093577) із забороною відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт на майно було накладено за відсутності передбачених законом підстав, посилаючись на невідповідність арештованого майна критеріям речового доказу.
В судове засіданні заявник не з'явився. Від представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за відсутності власника майна та його представника. Вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Прокурор в судове засідання не з'явився. Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про неможливість бути присутнім у судовому засідання, просив розгляд клопотання здійснювати без його участі.
Слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши у нарадчій кімнаті клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування № 12023250370000395 від 22.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 227, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.
У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких група осіб в одному з регіонів України умисно ввела в обіг небезпечну продукцію (світлі нафтопродукти), що не відповідає вимогам безпечності, встановленим нормативно-правовими актами України. Додатково встановлено, що група осіб володіє та здійснює правочини з майном, що було одержане злочинним шляхом в особливо великому розмірі.
Під час здійснення досудового розслідування проведено ряд гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких у органу досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що організаторами виробництва фальсифікованого пального являються посадові особи ТОВ «Раффінерія» (код ЄДРПОУ 31971392), ТОВ «Енерджі Юніон» (код ЄДРПОУ 31093577).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року №757/13306/25-к накладено арешт на майно на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на нафтопереробний завод, з усіма його складовими частинами, спорудами та приміщеннями, закінченими об'єктами будівництва, малими архітектурними формами, резервуарами, нафтопереробними установками, та іншими об'єктами/механізмами, які використовуються для переробки нафтової сировини та виробництва пального, який розташовано за адресою: Чернігівська область, Прилуцький р-н., с. Варва, вул. 900 річчя Варви, буд. 85; земельну ділянку з кадастровим номером: 7421155100:07:000:0148, на якій розташовано нафтопереробний завод, та яка перебуває в господарському користуванні у ТОВ «Енерджі Юніон» код ЄДРПОУ 31093577.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року №757/13306/25-к вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Так у клопотанні про скасування арешту майна не наведено достатньо доказів того, що потреба в подальшому арешті майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відпала, на противагу чого, як встановлено в ухвалі про накладення арешту на майно, органом досудового розслідування у обґрунтовано такий ступінь втручання в право власності з метою збереження речових доказів.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається представник власника майна в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, стороною захисту не надано та слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна у даному випадку є передчасним та особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов'язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.170- 174, 307, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Енерджі Юніон» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023250370000395 від 22.03.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1