печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7998/25-п
20 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.02.2025 о 23 год. 20 хв. у м. Києві на бул. Лесі Українки, 3 керував автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Дмитренко О.О. зазначила, що диспозицією ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування особою транспортним засобом у стані сп'яніння. Однак у матеріалах справи відсутнє відео керування, що є порушенням пунктів 5, 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відеозапис з місця події не містить факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відеозапис постійно переривався. ОСОБА_1 , як стверджує захисник, приїхав на місце події, після керування його товаришем транспортним засобом, який потрапив у ДТП. Ці обставини підтверджує й інший учасник ДТП на відеозаписі з місця події. Також зазначила, що якщо працівники патрульної поліції вважали, що він перебуває у стані сп'яніння, то вони його повинні були відсторонили від керування транспортним засобом, однак в матеріалах справи відсутні докази про відсторонення. Тому просила закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 у зв'язку з вживанням алкогольних напоїв попрохав його відвезти транспортний засіб на парковку. Під час відпарковування транспортного засобу, останній здійснив ДТП та викликав на місце події ОСОБА_1 , оскільки він є володільцем транспортного засобу, а він сам покинув місце ДТП.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статті 130 КУпАП до відповідальності притягаються особи, які керували транспортним засобом.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд бере до уваги версію подій, що викладена захисником Дмитренко О.О. та свідком допитаним у судовому засіданні. Окрім цього, у матеріалах справи, відсутні будь-які інші докази керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп'яніння. Відеозаписом з місця події, навпакипідтверджує не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про що неодноразово наголошує і інший учасник ДТП, що ОСОБА_1 приїхав на місце події після скоєння його товаришем ДТП на таксі і він не керував транспортним засобом.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
У ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.
У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного стану (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується у точності встановлених на пристрої дати та часу.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.
Доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. На оптичному диску міститься відео файл, який переривається і за яким неможливо відновити всі обставини події.
Також, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Разом з цим, у матеріалах справи відсутні докази, що працівниками поліції ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність подіїї адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.А. Білоцерківець