712/11598/25
2-а/712/261/25
26 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
судді Борєйко О.М.
за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону, 2 роти, 2 взводу Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Гаращенка Антона Руслановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду з вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 11 серпня 2025 року о 21 годині 12 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA» модель «OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський».
Постановою серії ЕНА № 5457430 від 11 серпня 2025 року, винесеною поліцейським 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Гаращенко Антоном Руслановичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 гривень.
Не погоджуючись з оскарженою постановою, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, поліцейського 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Гаращенко Антона Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.
Замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, поліцейського 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Гаращенка Антона Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.
Представником відповідача - Департаменту патрульної поліції надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю; зазначив, до відзиву відповідачем надано відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського №470129, на якому зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог зазначає, що позивач 11 серпня 2025 року, о 21 годині 12 хвилин, на автодорозі М03, Київ-Харків-Довжанський, 207 км, керував транспортним засобом марки «SKODA» модель «OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, що закритий стороннім предметом, а саме: декоративною решіткою, чим порушив п.п. 2.9 (в), 30.2 ПДР України.
Відповідно до п. 2.9.В. ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; не освітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно із ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи не освітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
До постанови додається відео з портативного відеореєстратора поліцейського №470129, на якому зафіксований факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є належним доказом вини позивача; а також зафіксований розгляд справи по адміністративне правопорушення.
Позивача було належним чином ознайомлено з усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації з портативного відеореєстратора поліцейського; під час розгляду справи про адміністративне правопорушення від позивача жодних заяв чи клопотань не надходило.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився; про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника Департаменту патрульної поліції; проти задоволення заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Відповідач - поліцейський 1 батальйону, 2 роти, 2 взводу Управління патрульної поліції в Полтавській області сержант поліції Гаращенко Антон Русланович в судове засідання не з'явився; про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; про причини своєї неявки суду не повідомив; відзиву на позовну заяву суду не надав.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об'єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постановою поліцейського 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Гаращенка Антона Руслановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5457430 від 11 серпня 2025 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 гривень.
Як зазначено в оскарженій постанові, ОСОБА_1 11 серпня 2025 року, о 21 годині 12 хвилин, на автодороозі М03, Київ-Харків-Довжанський, 207 км, керував транспортним засобом марки «SKODA» модель «OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, що закритий стороннім предметом, а саме: декоративною решіткою, що не дає змоги з 20 метрів відстані прочитати символи номерного знаку, чим порушив п.п. 2.9 (в), ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Згідно п.7 оскарженої постанови серії ЕНА № 5457430 від 11 серпня 2025 року, до постанови додається відео з бодікамери №470129.
Представником відповідача - Департаменту патрульної поліції надано відзив на позовну заяву з відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського №470129, на якому зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Згідно відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського №470129, дослідженого судом безпосередньо у судовому засіданні, 11 серпня 2025 року поліцейським 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Гаращенко Антоном Руслановичем розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «SKODA» модель «OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський», з номерним знаком, що закритий стороннім предметом, а саме: декоративною решіткою, що не дає змоги з 20 метрів відстані прочитати символи номерного знаку, чим порушив п.п. 2.9 (в), ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Частинами 1 та 2 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У той же час ст. 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Належними є докази, які містять інформацію відносно предмета доказування. Предметом же доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду певної справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно до ч.ч. 2, 4, 7 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу, або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті (найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення), повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:
1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;
2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;
3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;
4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння;
5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015р. № 1395 (далі - Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови повинен відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.
Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Відповідно до п. 5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
За приписами п. 2.9. в ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:
- не належить цьому засобу;
- не відповідає вимогам стандартів;
- закріплений не в установленому для цього місці;
- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;
- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно із ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом безпосередньо в судовому засіданні досліджено запис з відеореєстратора поліцейського №470129, який долучено до відзиві на позовну заяву, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за наслідками якої складено оскаржену постанову.
Згідно відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського №470129, дослідженого безпосередньо в судовому засіданні, 11 серпня 2025 року поліцейським 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Гаращенко Антоном Руслановичем розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «SKODA» модель «OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський», з номерним знаком, що закритий стороннім предметом, а саме: декоративною решіткою, що не дає змоги з 20 метрів відстані прочитати символи номерного знаку, порушивши п.п. 2.9 (в), ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Разом з тим, згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського №470129, встановлено наступне: на відеозаписі зафіксований момент зупинки поліцейським автомобіля марки «SKODA» модель «OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача; з дослідженого судом відеозапису вбачається, що поліцейський, який зупинив вказаний транспортний засіб, звертаючись до позивача, який знаходився за кермом автомобіля, не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, не роз'яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського №470129, зафіксовано, що на неодноразові запитання позивача про надання пояснень щодо допущеним поліцейським вищезазначених порушень, поліцейський відповів позивачу наступне: «Я представився». На наступне запитання позивача: «Як?», поліцейський відповів наступне: «Сержант поліції. Ваші документи».
Також, згідно відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського №470129 поліцейський 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Гаращенко Антон Русланович неналежним чином роз'яснив позивачу права останнього, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
В порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, поліцейський 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Гаращенко Антон Русланович лише повідомив, що позивач має право на адвоката, знайомитися з матеріалами справи, спілкуватись рідною мовою.
Згідно відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського №470129, виключно з повідомлення цих вищевказаних трьох прав позивача і складається весь розгляд поліцейським 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Гаращенко Антоном Руслановичем справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського №470129, поліцейський 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Гаращенко Антон Русланович, спілкуючись з позивачем, жодного разу на назвав ім'я та по батькові позивача, звертаючись до нього. Навіть не неодноразові зауваження позивача, під час яких останній зауважив, що він звертаючись до поліцейського, називає його на ім'я та по батькові, в той час, як поліцейський весь час звертається до нього, називаючи його «Борисович».
Згідно відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського №470129, поліцейський 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Гаращенко Антон Русланович, спілкуючись з позивачем, незважаючи на зауваження останнього, постійно називав його виключно «Борисович», не звертаючи уваги на прохання позивача та зауваження, що таке зневажливе звернення до нього поліцейського є для позивача образливим.
Крім того, згідно відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського №470129, з позивачем спілкувався також інший поліцейський, який не представився, відомості про нього в оскарженій постанові відсутні, разом з тим, вказаний поліцейський час від часу підходив до позивача, спілкувався з ним, повідомив позивачу, що він може оскаржити постанову, але, у випадку її не підписання, позивач втратить можливість оскарження постанови в судовому порядку.
Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17, від 17 липня 2019 року у справі № 295/3099/17, від 05 березня 2020 року у справі № 607/7987/17.
Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об'єктивного дослідження справи, однак не зобов'язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
У справах «Малофєєва проти Росії» (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Враховуючи викладене, адміністративний позов в частині заявлених вимог про скасування постанови серії ЕНА № 5457430 від 11 серпня 2025 року, винесеної поліцейським 1 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Гаращенко Антоном Руслановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, підлягає задоволенню.
Управління патрульної поліції в Полтавській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції і не є юридичною особою публічного права.
Враховуючи викладене, належним відповідачем у вказаній адміністративній справі є Департамент патрульної поліції.
А тому згідно ст. 139 КАС України судовий збір сплачений позивачем за подачу до суду вказаного адміністративного позову в сумі 605 гривень 60 копійок, необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 9, 126, 222, 251, 252, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 80, 90, 139, 205, 229, 242, 246, 255, 286 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону, 2 роти, 2 взводу Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Гаращенка Антона Руслановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Постанову серії ЕНА № 5457430 від 11 серпня 2025 року, винесену поліцейським 1 батальйону, 2 роти, 2 взводу Управління патрульної поліції в Полтавській області сержантом поліції Гаращенко Антоном Руслановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений та проголошений 01 грудня 2025 року.
Сторони справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
Відповідач: поліцейський 1 батальйону, 2 роти, 2 взводу Управління патрульної поліції в Полтавській області сержант поліції Гаращенко Антон Русланович, адреса: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2В;
Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646.
Суддя О.М. Борєйко