Справа № 697/3135/25
Провадження № 1-кс/697/515/2025
Іменем України
03 грудня 2025 року м. Канів
Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12025255340000196 від 28.11.2025 клопотання про арешт майна, -
01.12.2025 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обгрунтоване тим, що 28.11.2025 близько 11 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий на посаді водія філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП», перебуваючи на робочому місці, на території дільниці № 9 в с. Копіювата Черкаського району Черкаської області, отримав травму, внаслідок чого звернувся до Канівської БЛ.
За даним фактом сектором дізнання відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255340000196 від 28.11.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
28.11.2025 в ході огляду місця події на території виробничої дільниці з вирощування птиці дільниці № 9 ПрАТ «МХП» в адміністративних межах с. Копіювата Черкаського району Черкаської області було виявлено транспортний засіб МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з якого зі слів опитаного ОСОБА_4 , він впав під час перебування на робочому місці. Зазначений транспортний засіб в ході проведеного огляду вилучено та передано під зберігальну розписку керівнику колони Філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» ОСОБА_5 .
Згідно з поясненнями ОСОБА_4 28.11.2025, перебуваючи на робочому місці, під час виконання робіт, він приїхав до центрального комбібункеру з метою завантаження комбікорму. Проте, йому не вдалось здійснити завантаження та він заліз на машину, постукав молотком по бункеру, внаслідок чого корм почав завантажуватись. Він же, спускаючись металевими сходами між бочкою та кабіною авто, впав.
Постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 01.12.2025, транспортний засіб МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 28.11.2025 на території виробничої дільниці з вирощування птиці дільниці № 9 ПрАТ «Миронівська птахофабрика» в адміністративних межах с. Копіювата Черкаського району Черкаської області визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025255340000196 та передано на відповідальне зберігання керівнику колони Філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» ОСОБА_5 .. Вищезазначений речовий доказ відповідає критеріям, зазначеним у п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, із встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вилучений предмет є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
У відповідності до договору № 36758-Г від 01.11.2022 ПрАТ «Миронівська птахофабрика» передала Філії «МХП Логістика» у безстрокове платне користування майно згідно актів-передачі майна. Згідно з додатком до договору автомобіль МАЗ-533702-240 д.н.з. НОМЕР_1 входить до переліку вказаного майна.
З метою збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, на вказане майно необхідно накласти арешт, оскільки існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження вказаного речового доказу у кримінальному провадженні.
З огляду на вказані обставини, прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, уточнивши його прохальну частину, та просив накласти арешт на зазначений транспортний засіб та передати його на відповідальне зберігання Філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Представник власника майна ПрАТ «МХП» - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, направила до суду письмові заперечення щодо накладення арешту на транспортний засіб та просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі.
Подані заперечення мотивовані тим, що у клопотанні прокурора відсутнє достатнє обгрунтування щодо необхідності накладення арешту на транспортний засіб та відповідно до обставин справи, даний транспортний засіб не є об'єктом, внаслідок застосування якого було спричинено настання нещасного випадку фізичною особою.
Також посилається на положення статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно яких, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Звертає також увагу, що транспортний засіб МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на території бригади МПФ, який обслуговує пташники № 9 для забезпечення корму, та не може виїжджати із об'єкту у зв'язку з епізоотичною ситуацією для уникнення перенесення інфекційних захворювань, замінити транспортний засіб на інший не має можливості, оскільки дані транспортні засоби не можуть рухатися по всіх об'єктах МПФ у зв'язку з ветеринарно-санітарними заходами.
Осіння міграція птиці ще продовжується, при якій переносяться віруси, що є одним з основних шляхів поширення інфекцій, таких як грип птиці та ін., відповідно ветеринарно-санітарні заходи підприємства мають бути посилені для уникнення занесення інфекційних хвороб.
Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, перевіривши доводи представника власника майна ПрАТ «МХП» викладені в письмових запереченнях, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступних мотивів.
У провадженні СД відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255340000196 від 28.11.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 28.11.2025 вбачається, що в ході огляду місця події на території виробничої дільниці з вирощування птиці дільниці № 9 ПрАТ «МХП» в адміністративних межах с. Копіювата Черкаського району Черкаської області було виявлено транспортний засіб МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з якого зі слів опитаного ОСОБА_4 , він впав під час перебування на робочому місці. Зазначений транспортний засіб в ході проведеного огляду вилучено та передано під зберігальну розписку керівнику колони Філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» ОСОБА_5 .
Постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 01.12.2025, транспортний засіб МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 28.11.2025 на території дільниці з вирощування птиці дільниці № 9 ПрАТ «Миронівська птахофабрика» в адміністративних межах с. Копіювата Черкаського району Черкаської області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025255340000196 та передано на відповідальне зберігання керівнику колони Філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» ОСОБА_5 ..
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ЗАТ «Миронівська птахофабрика».
У відповідності до договору № 36758-Г від 01.11.2022 ПрАТ «Миронівська птахофабрика» передала Філії «МХП Логістика» у безстрокове платне користування майно згідно актів-передачі майна. Згідно з додатком до договору автомобіль МАЗ-533702-240 д.н.з. НОМЕР_1 входить до переліку вказаного майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
На даний час наявна мета збереження майна, яке визнано речовим доказом, оскільки щодо нього існує сукупність підстав вважати, що є загроза того, що воно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до ч. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Враховуючи, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом, тобто матеріальним об'єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям встановленим у ст. 98 КПК України, а тому на нього може бути накладений арешт з метою збереження речового доказу.
Метою накладення арешту на вищевказані вилучені речі є запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення.
На даний час в органу досудового розслідування є об'єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень. Оскільки накладення арешту на тимчасово вилучені речі є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також їх вилучення, є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Прокурор в клопотанні просить накласти арешт на вищевказані речі, оскільки щодо них існує сукупність підстав вважати, що є загроза того, що вони можуть незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі, а також є об'єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час огляду 28.11.2025 майно, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.
З приводу доводів представника власника майна, які викладені в письмових запереченнях щодо накладення арешту на транспортний засіб, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно з ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.
ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).
Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даний час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 271 КК України. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне в даному випадку застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, передавши зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання Філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане вилучене майно, враховуючи наведені вище обставини, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025255340000196 від 28.11.2025 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 28.11.2025 на території дільниці з вирощування птиці дільниці № 9 ПрАТ «Миронівська птахофабрика» в адміністративних межах с. Копіювата Черкаського району Черкаської області.
Транспортний засіб МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 28.11.2025 на території дільниці з вирощування птиці дільниці № 9 ПрАТ «Миронівська птахофабрика» в адміністративних межах с. Копіювата Черкаського району Черкаської області - передати на відповідальне зберігання Філії «МХП Логістика» ПрАТ «МХП» до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 04.12.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1