Справа № 643/14728/25
Провадження № 2-адр/643/9/25
04.12.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом адвоката Колісніченка Артура Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала адміністративна справа № 643/14728/25, провадження 2-а/643/210/25 за позовом адвоката Колісніченка Артура Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 13.11.2025 позовну заяву задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5587401 від 27.08.2025, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., і закрито справу про адміністративне правопорушення. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
19.11.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача 10000,00 понесених витрат на правову допомогу.
24.11.2025 від представника відповідача надійшли письмові заперечення на вищевказану заяву. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними. Враховуючи наведене та необґрунтованість вказаних вимог позивача, просив повністю відмовити в стягненні з відповідача судових витрат, понесених позивачем.
В судове засідання сторони не з'явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Положеннями ч. 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Положеннями ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 713/1890/21, витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 в цивільній справі № 357/8277/19).
Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).
Представник позивача на підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу надав суду: 1) детальний опис робіт (наданих послуг); 2) договір про надання професійної правничої допомоги № 31/08/2025 від 31.08.2025; 3) акт виконаних робіт № 18/11/2025 від 18.11.2025.
Дослідивши матеріали справи, а також надані представником позивача докази, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу з огляду на таке.
Насамперед суд зазначає, що позов задоволено частково. Суд приймає до уваги, що часткове задоволення позову пов'язано не з необґрунтованістю або недоведеністю позовних вимог в цілому, а у зв'язку із тим, що вимога позивача про визнання постанови протиправною визнана судом неналежним та неефективним способом захисту прав позивача. За таких обставин відшкодування позивачу половини вартості витрат на правничу допомогу, які суд вважає обґрунтованими, у зв'язку з тим, що позов задоволений частково, а не повністю, суперечило би засадам справедливості, розумності та пропорційності судочинства.
Відповідно до п. 3.1 договору про надання професійної правничої допомоги № 31/08/2025 від 31.08.2025, укладеного між позивачем та АБ «Артура Колісниченко» в особі керуючого Бюро Колісниченка А.С., розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим Договором, встановлюється в фіксованому розмірі 10000,00 грн. за консультування у зв'язку з майбутнім позовом, аналіз та вивчення наданих документів, складання позовної заяви, формування додатків до неї та подача позову до суду, а у разі необхідності - усунення недоліків поданої позовної заяви.
В детальному описі робіт (наданих послуг) зазначено, що адвокатом виконані такі роботи: консультування у зв'язку з майбутнім позовом, аналіз та вивчення наданих документів, складання позовної заяви, формування додатків до неї та подача позову до суду, усунення недоліків позовної заяви, розмір гонорару фіксований - 10000,00 грн.
З акту виконаних робіт № 18/11/2025 від 18.11.2025, складеного позивачем та АБ «Артура Колісниченко» в особі керуючого Бюро Колісниченка А.С., вбачається, що адвокат здає, а позивач прийняв роботи (послуги), виконані адвокатом у відповідності до умов договору про надання професійної правничої допомоги від 31.08.2025 № 31/08/2025 у суді першої інстанції по справі № 643/14728/25, а саме: консультування у зв'язку з майбутнім позовом, аналіз та вивчення наданих документів, складання позовної заяви, формування додатків до неї та подача позову до суду, усунення недоліків позовної заяви, розмір гонорару фіксований - 10000,00 грн.
Оцінюючи вказані документи, суд керується таким.
Насамперед суд зазначає, що з наданих документів неможливо встановити, який обсяг часу був витрачений адвокатом на ті чи інші роботи (послуги), а також визначити вартість кожної з наданих послуг.
Фактично адвокат у вказаних вище документах перелічив всі надані послуги та зазначив їх загальну вартість, без будь-якої конкретизації, яка дозволила б суду встановити їх відповідність вимогам справедливості, розумності та пропорційності.
Суд звертає увагу, що однією з послуг, вартість якої просить відшкодувати позивач, є послуги адвоката з усунення недоліків позовної заяви.
Між тим представник позивача не був позбавлений можливості одразу належним чином оформити матеріали позовної заяви, що виключало б необхідність в подальшому усувати її недоліки.
За таких обставин покладення на відповідача обов'язку відшкодувати витрати позивача на правничу допомогу, пов'язані з усуненням недоліків позовної заяви, тобто витрати, які понесені у зв'язку із неналежним оформленням позовної заяви, суперечили би засадам справедливості та розумності судочинства.
Крім того, суд звертає увагу, що значна частина доводів позовної заяви визнана судом необґрунтованою та відхилена, оскільки була спростована об'єктивними даними відеозапису. При цьому позивач та його представник не надали будь-якої оцінки фотографіям та відеозаписам, які були надані працівниками поліції та фактично є єдиним доказом у справі.
Крім того, під час вирішення питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує останню релевантну судову практику Другого апеляційного адміністративного суду щодо визначення розміру таких витрат, викладену, зокрема, в постановах від 06.08.2025 у справі № 641/44/25, від 08.09.2025 у справі № 953/1576/25, від 09.09.2025 у справі № 641/3043/25, від 16.09.2025 у справі № 621/1677/25, згідно з якими справи вказаної категорії є справами незначної складності та підготовка до вказаних справ не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.
Ураховуючи вищенаведене, вимоги розумності, пропорційності і обґрунтованості, а також ту обставину, що представник позивача не приймав участь у судових засіданнях, а підготовка позовної заяви не вимагала значного обсягу роботи, оскільки представник позивача не надавав оцінки відеозаписам та фотографіям, які фактично є єдиними доказами в даній справі, суд зменшує розмір витрат позивача на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню в даній справі, до 1500,00 грн.
Керуючись ст. 132, 139, 247, 252 КАС України
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Д.А. Крівцов