Справа № 570/5263/25
Номер провадження 3/570/2256/2025
01 грудня 2025 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно протоколу серії ЕПР1 № 475058 від 06.10.2025 р. за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.9а ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
За змістом вказаного протоколу (а.с. 1) 06 жовтня 2025 р. о 11 год. 55 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 347 км поблизу с. Грушвиця Перша Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 340, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Зазначено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Приймав участь в судовому засіданні захисник, який зазначив, що за вказаних обставин ОСОБА_1 не перебував в стані сп'яніння, алкогольні напої він не вживав. Зазначив, що ОСОБА_1 отримував лікування, призначене лікарем-стоматологом, в т.ч. медичні преперати, антисептики із вмістом етанолу. На залишки таких препаратів міг зреагувати технічний засіб при вимірювання повітря, що видихається, про що він повідомляв поліцейських та зазначив у письмових поясненнях у протоколі. Зазначив, що інші визначені поліцейським ознаки сп'яніння у Присяжнюка із матеріалів справи об'єктивно не підтверджуються (поведінка особи є повністю зрозумлою та відповідає обставновці, виконує усі вимоги поліцейського, тремтіяння пальців рук не спостерігається). Також захисник зазначив, що спроби пройти огляд у спосіб продування в прилад повітря, що видихається, здійснювались неодноразово. Декілька таких спроб виявились недостатніми, оскільки через больові відчуття у нього збивалось дихання. Лише із четвертої спроби продування прилад зафіксував результат, який міг бути підсумком такої значної кількості спроб тестування. При цьому, за такої кількості спроб тестування, поліцейський не змінював мундштук на приладі та не перевіряв обнулення вмісу алкоголю у ньому. Крім того, звернув увагу, що технічні характеристики вказаного приладу містять відомості про заборону повторного використання мундштука при здійсненні відповідних замірів для недопущення похибки у роботі приладу.
Із виявленим поліцейськими результатом за вказаних обставин ОСОБА_1 не погоджувався, та мав намір прослідувати із поліцейськими в заклад охорони здоров'я для проведення медичного огляду лікарями. Однак, коли за вказаних обставин він намагався отримати також і правову допомогу та в телефонному режимі пояснював своєму співрозмовнику про обставини події, поліцейський сприйняв його висловлювання на свою адресу та оцінив їх як відмову проходити огляд в закладі охорони здоров'я. В подальшому ОСОБА_1 очікував належного встановлення у нього його згоди на огляд в закладі охорони здоров'я, однак поліцейські повідомили йому про складання протоколу та роз'яснили що він відсторонений від керування. У даному випадку ОСОБА_1 не погоджувався поліцейськими, однак у суперечку із ними не вступав. Захисник вважає, що висновок поліцейського про погодження ОСОБА_1 із результатом огляду та відсутність необхідності провести медичний огляд лікарями в закладі охорони здоров'я - був передчасним та помилковим, не відображає дійсні наміри та волю ОСОБА_1 , та був формально зафіксованим. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція) та КУпАП.
Також зазначено про недопустимість доданих до протоколу доказів. У протоколі щодо ОСОБА_1 зазначено поліцейським про результат тесту № 581 від 06.10.2025 р. Такий же номер вказано і в самому результаті (роздрукованому та доданому до протоколу), із вказівкою про застосування DRAGER Alkotest 7510, прилад № 0246. Однак в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння від 06.10.2025 р. вказано про використання іншого приладу із відмінним номером - № 0242. Також в зазначеному акті та в протоколі зазначено про здійснення, відповідно до ст. 266 КУпАП відеофіксації події на технічний пристрій 476643. Однак відеоматеріали зафіксовані вказаним приладом не містять усіх необхідних даних. Відеокамера фіксувала, як один із поліцейських заповнює бланки документів, а сам же процес використання приладу іншим поліцейським та проведення ним огляду ОСОБА_1 не зафіксовано та відеоматеріали такої інформації не містять. Відомості про застсоування за вказаних обставин під час огляду ОСОБА_1 інших технічних пристроїв відеофіксації в матеріалах справи не зазначено. За вказаних обставин відомості вказані у таких документах не підтверджують у належний спосіб винуватості ОСОБА_1 , а лише посилюють обґрунтований сумнів у зворотному. Наводив також інші доводи, заперечуючи винуватість ОСОБА_1 , які більш детально викладені у письмовому клопотанні. Просив закрити провадження провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Із матеріалів справи. Відеозапис на диску (а.с. 10), що доданий до протоколу містить інформацію про обставини події та проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння біля ТЗ. Із відефайлу export-c12zi зафіксованого на технічний пристрій відеофікасації 476643(час на відео з 11:58:20) встановлено, що водій ОСОБА_1 на звернення поліцейського виконує усі його вимоги та погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, повідомивши, що алкогольні напої він не вживав. Після цього поліцейський повідомив, що виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та пред'явлено вимогу пройти огляд на що водій погодився. При цьому поведінка та висловлювання водія є коректними та не місять ознак невідповідності обстановці, порушення координації рухів та тремтіння у водія не спостерігається. Очевидно, що за дослідженням відеоматеріалів неможливо перевірити іншу ознаку сп'яніння, яка вказана у протоколі, а саме запах алкоголю з порожнини рота, однак у даному випадку доводи захисника про наявність ознак неправильного визначення поліцейським усіх вказаних ним ознак сп'яніння у ОСОБА_1 певною мірою знаходять своє підтвердження, що в свою чергу створює передумови для виникнення сумніву правильності дій поліцейського та у винуватості особи. Також враховано, що у письмових поясненнях долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 зазначив, що вживав медичний препарат (а.с. 8), до письмового клопотання додано довідку від 05.10.2025 р. про отримання лікування зубів ОСОБА_1 із застсоуванням медичних препаратів.
В подальшому на відеоматеріалах (час на відео з 11:59:00) зафіксовано дії поліцейського для підготовки приладу для застосування при проведенні огляду водія. Після цього відеокамера фіксує салон службового автомобіля та через дякий (час на відео з 11:59:00)час відображається прилад із уже встановлений мундштуком, однак процес його розпакування відеоматеріали не містяь, а його встанвлення на прилад зафксовано з певним обмеженням для спостереження (час на відео з 12:00:15). Із того ж відефайлу (час на відео з 12:00:20) відображено налаштування поліцейським приладу та повідомлення водію про застосування DRAGER Alkotest 7510, прилад № 0246, водій вказав про свою готовність проходити огляд (час на відео з 12:01:00). Відразу після цього (час на відео з 12:01:14) об'єктив відеокамери перемістився в іншому напрямку на фіксував заповнення поліцейським бланків документів, в подальшому на коробку від приладу, та тривалий час перебувала в такому положенні.
Зафіксовано надалі, що на фоні чути рух транспортних засобів по автодорозі, а також повідомлене поліцейським водію про перевіоку та відсутність у приладів алкоголю перед його застсоуванням для огляду. Роз'яснено водію спосіб та тривалість видихання повітря для того, щоб результат був зафіксований. На деякий час відеокамера була переведена на водія, який в цей момент стоїть та нічого не робить (час на відео з 12:02:40 - 12:02:57). Після того, як камера знову змістилася в іншу сторону на коробку від приладу, і не спостерігається сам огляд. Інший поліцейський під час отримання від водія зразків видихуваного повітря, роз'яснює про обсяг повітря, який необхідний для фіксації результату (час на відео з 12:03:00- 12:03:05). Через деякий час відтворюються звуки, притаманні процесу отримання зразків видихуваного повітря у прилад (без візуального спостереження водія) час на відео з 12:04:50, та поліцейський повідомяє (озвучує) про невдалу таку спробу (час на відео з 12:04:59). Фіксується звук наступної спроби отримати зразки повітря у прилад та провести огляд (час на відео з 12:05:30). Також фіксується на звук, що ОСОБА_1 приймає телефонний дзвінок, та одночасно із цим поліцейський повідомляє про отриманий результат та запитує, чи ОСОБА_1 погоджується із результатом огляду (час на відео з 12:05:39). Розпізнати на звук чи відповідав відразу ОСОБА_1 та якщо так то якою саме була його відповідь не вдається можливим через низький рівень звуку розмови та сторонні шуми, чути не мовлення а кашель (час на відео з 12:05:50 - 12:06:25). Тобто у даному випадку відповідь ОСОБА_1 щодо вказаного питання не зафіксована та не вбачається можливості з'ясування такої обставини із відеоматеріалів.
Після цього поліцейський ставить прилад у коробку (від якої відеокамера не відводилася протягом вказаного часу). Та лише після цього візуально фіксується ОСОБА_1 , який дещо відійшов від службового автомобіля поліції та спілкується по телефону (час на відео з 12:06:30). Фактично за вказаних обставин здійснення у такий спосіб вдіеофіксації огляду водія надає можливість дослідити лишу (звукову частину) аудіо- фіксацію огляду водія, оскільки візуально простежити та дослідити такий процес не вбачається можливим, зважаючи на вказане щодо способу відоефіксації та іншого а не в сторону водія напрямку зйомки.
В подальшому зафіксовано повторне звернення поліцейського до водя про погодження із результатом огляду та відсутність необхідності огляду в закладі охорони здоров'я (час на відео з 12:06:50), на таке повторне звернення поліцейського Присяжнюк М.М. повідомив про свою відмову та доповнив уточнивши про відмову від підписання документів. Після цього поліцейський роз'яснив, що за вказаних обставин наслідком може бути притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та знову звернувся до ОСОБА_1 уже стверджуючи, що той погоджується із результатом огляду та відмовляється від огляду в закладі охорони здоров'я (час на відео з 12:06:50). Заслухавши роз'яснення поліцейського ОСОБА_1 не встиг надати відповідь поліцейському на його уточнення, та в цей момент у нього задзвонив телефон і відповідаючи на дзвінок ОСОБА_1 відповів "Так" (час на відео з 12:07:50). За вказаних обставин вбачається певна неоднозначність в адресованості такого висловлювання ОСОБА_1 , оскільки фактично він здійснював спілкування із двома співрозмовникам. Така обставина безпосердньо сприймалася та спостерігалася поліцейським, однак не дочекавшись відновлення концентрації уваги водія саме на з'ясуванні його питань питання про погодження із результатом огляду та необхідністю огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський розвернувся та відйшов до службового автомобіля (час на відео з 12:08:00). Коли ОСОБА_1 завершив розмову по телефону і до поліцейського біля підійшов службового автомобіля, поліцейський на це не жодним чином не відреагував, а через деякий час відеокамера фіксувала інші обставини та не була спрямована на водія (час на відео з 12:08:20). Тобто остаточна відповідь на поставлене поліцейським питання не зафіксована у відеоматеріалах. В подальшому до питання про погодження водія із результатом огляду не повертались та зафіксовано оформлення поліцейськими протоколу та інших документів. Відомості про об'єктивну неможливість забезпечення поліцейським огляду водія в закладі охорони здоров'я в межах передбаченого Інструкцією двох годинного проміжку часу відеозапис та матеріали справи не містять. Тому у даному випадку, залишається не спростованим те, що за вказаних обставин, дії поліцейських на місці події при спілкуванні із водієм, не відповідають усім критеріям "пасивності" при виявленні та фіксуванні правопрушення.
Із відеоматеріалів в частині аудіо (без візуального спостереження) вдається розпізнати декілька спроб використання приладом Alkotest DRAGER 7510 для забору (отримання для тестування) повітря, що видихається, однак навіть за таких умов відсутня будь-яка інформація у таких відеоматеріалах чи інших матеріалах справи, що у даному випадку встановлення герметично упакованого муштука та тестовий замір приладу перед його використанням було здійснено поліцейським лише перед першою спробою отримання в зразків повітря під час огляду. Зрештою, вказаний формат відеозапису без візуального спостереженням за діями водія та поліцейського під час огляду не може сприйматися як безсумнівний доказ, що отриманий у повній відповідності до ст. 266 КУпАП, оскільки у вказаній нормі встановлено вимоги не про аудіо-, а про відеофіксацію огляду водія.
У доданому до протоколу акті огляду на стан алкогольного сп'яніння від 06.10.2025 р. (а.с. 5) вказано про використання спеціального технічного засобу DRAGER Alkotest 7510, прилад № 0242. Вказаний прилад є відмінним за своїм номером від того, що вказані у результаті (роздрукованому та доданому до протоколу на а.с. 4) та у направленні (а.с. 6) в яких зазначено про застосування такого ж за маркою приладу, але з іншим номером № 0246. Із урахуванням зазначеного про наявність сумнівів у доведеності винуватості особи, зазначені неточності, допущених при складанні вказаного акту, хоча й такий документ не може вважатись таким, що повністю відповідає критеріям належності та допустимості як доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки (як вище зазначено) будь-які дані про неї у вказаному акті відсутні.
За вказаних обставин доводи захисника про наявність в діях поліцейських ознак недотримання вимог ст. 266 КУпАП, як і передчасне та помилкове встановлення поліцейським погодження водія із результатом огляду, певною мірою знаходять своє підтвердження, що в свою чергу підкріплює зазначене про сумніви у правильності дій поліцейського та у винуватості особи.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися в т.ч. на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Також у даному випадку, суд звертається до застосовування Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 р. у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).
Із урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях скаду вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються, а винуватість особи вважається недоведеною. Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.
Суддя Таргоній М.В.